Thread by @mboudry

Waarom de kernuitstap nog steeds een slecht idee is (antwoord aan Pieter Leroy). Kunnen tegenstanders van kernenergie het minstens eens zijn dat beweringen uit je duim zuigen en in andermans mond leggen intellectueel oneerlijk is, ongeacht je standpunten? maartenboudry.be/2020/12/waarom…

Goed dat Pieter Leroy nog eens reageert in @Knack. Zo kan iedereen ziet op welke giftige manier sommige tegenstanders van kernenergie discussiëren. Zou je ooit dit soort 'guilt by association' lezen als iemand windenergie verdedigde ("coalitie met de industriële windlobby!") /2

Overigens is dit weer een mooi voorbeeld van het #applausargument: omdat ik "steun" krijg van het Nucleair Forum en van N-VA voor mijn standpunt, ben ik verdacht. Alsof iemand verantwoordelijk is voor de mensen van wie hij (onvrijwillig) applaus krijgt. /3 maartenboudry.be/2019/10/het-ap…

De rest van zijn tekst is vooral hooghartige blufpoker. Ik heb Leroys "misperen" punt voor punt weerlegd, maar hij heeft geen zin om er nieuwe te noemen want "heeft geen zin". En tot keer toe: "alle experts die ik sprak geven mij gelijk". Zonder bron.➡️Bedroevend niveau./4

Onzin. Ik schreef over de verborgen systeemkosten IN DE TOEKOMST, wanneer we het doel van 100% hernieuwbaar benaderen. Ik schreef geen woord over "subsidies" of "concurrentievervalsing". Leroy verzon dat gewoon, omdat hij het graag zou lezen, en vertikt het om dat toe te geven./5

Als wij naast hernieuwbare energie ook kernenergie bepleit, dan zijn we voor Leroy verdachte "lobbyisten" die "polariseren". Maar als iemand kernenergie mordicus uitsluit, dan is die persoon "genuanceerd" omdat hij "patchwork van oplossingen" voorstaat. Begrijpe wie kan. /6

De hypocrisie is werkelijk onvoorstelbaar: wie zoals wij voor een brede energiemix pleit (hernieuwbaar + nucleair) doet aan "polarisatie". Maar iemand als Leroy mag de (correcte) stelling dat kernenergie groen is weglachen als "politiek gebazel". Zei iemand daar "polarisatie"? /7

Dit heb ik vaker meegemaakt in de milieubeweging: sommige denkbeelden zijn zo vastgeroest dat, als je ze met argumenten en cijfers aanvalt, ze gewoon worden weggelachen. "Haha, kernenergie maakt duizenden km² vrij voor natuur, wat een grap!". Euh nee, dat is accuraat. /8

Ik ben geen gediplomeerde energie-expert, maar als dit het niveau van debat is: bring it on! Altijd bereid om met Leroy de degens te kruisen. Dan zullen we eens zien wie gelijk heeft over 'power density', verborgen kosten & CO2-uitstoot van HELE cyclus. /9

Pieter Leroy heeft zijn reactie in Knack overigens ongevraagd naar een hele resem journalisten gestuurd die hier niets mee te maken hebben, om ze te verzoeken om "niet bij te dragen aan polarisatie". (Lees: om geen kernenergie te verdedigen). Wie doet zoiets? /10

Maar prima zo, dan kan iedereen zien hoe hij zichzelf in Knack verder de grond in rijdt met wat 'guilt by association' en gebluf. EINDE van dit al veel te lange draadje. /11
donotlink.it/29AALV

Goed dat Pieter Leroy nog eens reageert in @Knack. Zo kan iedereen *zien op welke giftige manier sommige tegenstanders van kernenergie discussiëren. Zou je ooit dit soort 'guilt by association' lezen als iemand windenergie verdedigde ("coalitie met de industriële windlobby!") /2

Draadje gaat hier verder:

https://twitter.com/mboudry/status/1335179721009754112