Se ha hablado mucho de @gmezmacarena por decir que en España hay discurso de odio contra los hombres.
Macarena se equivoca. En España se denigra a los hombres, se los criminaliza e incluso se pide su muerte. Pero legalmente nada de eso es dircurso de odio. Veamos por qué.
El discurso de odio queda definido en el artículo 510 del Código Penal. Según la ley consiste en fomentar el odio contra un grupo por motivos referentes a su sexo o a su género, entre otros.
Leído tal cual, fomentar el odio contra los hombres sería discurso de odio. ¿Verdad?
Pues no. No lo es, porque el año pasado la FGE publicó una circular con pautas para interpretar ese artículo.
Esa circular especifica que solo es discurso de odio referente al sexo el que apunte contra la orientación sexual de una persona, o contra su identidad de género.
También especifica que solo es discurso de odio referente al género el que menoscaba el ejercicio de los derechos humanos y las libertades fundamentales por parte de la mujer.
Repito, por parte de la mujer. Por parte del hombre NO.
Por tanto, legalmente, ningún mensaje contra los hombres puede ser jamás discurso de odio.
Ni siquiera mensajes tan extremos como este de @aliciamurilloru, que da charlas en las casas de la mujer y dice anhelar una revolución armada contra los hombres para matarlos con bombas.
Sin embargo grabar y difundir un vídeo insultando a unas manifestantes sí que es discurso de odio referente al género, porque menoscaba los derechos fundamentales de la mujer.
Y aquí tenéis el escrito de Alicia Murillo anhelando una revolución armada contra los hombres y lamentando no poner bombas en los bares los días de fútbol; el cual, repito, no es discurso de odio. archive.is/eFXw8
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Gracias. Por cada persona que ha votado sí, 25 han votado no.
Y sin embargo la mujer tenía motivos, y la propia noticia los enumera: transtornos mentales, consumo de sustancias, una pelea previa y desprecio por la vida ajena.
Caramba, qué curioso. Un tribunal ha anulado la última contratación de personal para el 016, firmada por @vickyrosell en representación del Ministerio de Igualdad, porque comete "discriminación por razón de género" y "vulnera nuestro orden constitucional".
El documento en cuestión especificaba varios puestos laborales, e indicaba que debían ser cubiertos por mujeres.
Una empresa candidata con personal de ambos sexos se consideró perjudicada, y reclamó al tribunal.
La empresa decía que se estaba cometiendo una discriminación por razón de sexo, al pedir específicamente mujeres y no varones.
Recordatorio: cuando una diputada se viste de forma llamativa, y la gente lo comenta, no es por ser mujer.
A los hombres les pasa lo mismo cuando se visten de forma llamativa. Pero es menos frecuente porque no suelen salir de la chaqueta gris y corbata azul.
Recordemos la que se lío hace tiempo cuando un medio de comunicación hizo mención a la ropa de Inés Arrimadas, por ir del mismo color, pero no a la de sus compañeros que iban con chaqueta gris.
De hecho, estas son las indumentarias que llevaban las diputadas en la sesión de ayer. Fuente:
Ahora que @SoniaVivasRive3 va a dar una misa explicando que los pollicortos son más violentos, es buen momento para saber que este tema TAMBIÉN se ha estudiado y que es al revés.
La violencia correlaciona con varios rasgos asociados a los andrógenos, como el tamaño del pene.
Podéis acceder al estudio aquí, y bajarlo a través de sci-hub.
Os animo a decírselo a Sonia, ya sea aquí en Twitter o en su misa de Instagram.
Obviamente a ella va a darle lo mismo que sea mentira, porque lo único que pretende es deciros que si le lleváis la contraria sois beligerantes y por tanto la tenéis pequeña.
Lo que quiere es manteneros callados a través de la vergüenza, nada más.
Anoche vi Crepúsculo 2 con mi mujer y es lo más cómico que he visto recientemente.
Licántropos conduciendo y arreglando motos con cara muy seria, pero siempre descamisados "para no romper la camisa al transformarse para la batalla".
Pero con pantalones, cinturón y zapatos.
Mención especial a la escena donde el lobito guapo resulta herido, y media docena de compañeros se presentan corriendo a ayudarlo con la ropa justa para no perder el pudor.
Me encanta la implicación: antes de la lucha, todos esos hombres lobo tuvieron la previsión de dejar los pantalones dobladitos por ahí.
Y al ver a su amigo herido, todos encontraron el tiempo de ir otra vez a ponérselos para ahorrarle a Bella la incomodidad de ver tanto cimbrel.
Bueno, pues ya he tenido un rato para mirar la indignante sentencia de las bragas rojas. Si os apetece, vamos a echarle un vistazo. img.lpderecho.pe/wp-content/upl…
Esta es (en resumen) la versión de la chica.
Son amigos de la infancia, van a un bar para celebrar su titulación; beben, van a casa de él a dormir. A las 6:15 ella duerme, y él la despierta al intentar penetrarla. Ella lo aparta de un empujón y se va corriendo.
Ambas partes están de acuerdo en que no hubo penetración. La acusación es que él la emborrachó, o quizá le echó algo en la bebida, para incapacitarla y luego poder aprovecharse de ella.
De hecho la chica dice que toma varias copas y luego ya no recuerda nada hasta las 6:15.