Thread by @josephmjauregui

Cuánta agua 💧 se necesita para producir alimentos 🍲?

Por qué la ganadería 🐄 es criticada en este sentido?

Qué dice la ciencia 🥼?

Abro hilo!
👇

La “huella hídrica” de un producto es el volumen de agua necesario para producir un kg de ese producto.
Sin embargo, hay 2 grandes maneras de medir esa huella. La huella “tradicional” y la huella del “análisis del ciclo de vida” de un producto. En qué difieren ambas?
👇

Primero una aclaración.
Hay 3 “tipos” de agua:
🟢Verde: agua precipitada que evapora desde el suelo y/o es absorbida y transpirada por plantas.
🔵Azul: agua de acuíferos para consumo animal y/o riego
💩Gris: agua necesaria para asimilar contaminantes del proceso productivo.
👇

La huella hídrica “tradicional” computa el uso de los 3 tipos de agua: verde, azul y gris. Esta es la que típicamente se usa para criticar la ganadería en su conjunto (asumiendo que toda la producción ganadera es igual en todo el mundo). Este método tiene algunas falencias.
👇

La mayor falencia es que asume que el agua tiene igual importancia en sitios húmedos que en sitios áridos. Es decir, no afecta la cantidad de agua usada por un índice que permita entender si está o no compitiendo ese producto con agua de consumo para el hombre.
👇

En términos sencillos:

No es lo mismo producir un kg de carne en la Pampa Húmeda Argentina (abunda el agua) que hacerlo en Israel en medio del desierto.

Sin embargo, la metodología tradicional usa un valor genérico sin tener en cuenta este detalle.

bit.ly/2JkpNDX
👇

El concepto tradicional de “huella hídrica” está así desacoplado de los potenciales riesgos sociales y/o ambientales. Por ende, esto lo hace poco útil para decidir si comprar tal o cual producto en función de esa huella es “bueno” o “malo”.
bit.ly/3lBSh98
👇

Incluso se puede llegar al absurdo de que al elegir un producto por tener una menor “huella hídrica” estemos en realidad eligiendo uno que sea más nocivo para el ambiente que uno con una huella más alta.
👇

Para subsanar esto, se propuso en 2013 un método alternativo.
En él consideran que la mayor preocupación en relación al consumo de agua del agro es su potencial contribución a la escasez de agua potable para consumo humano y/o del ecosistema.
bit.ly/33CVtLy
👇

Argumentan también que el consumo de agua verde no contribuye a la escasez de agua, ya que hasta que esa agua verde no se transforma en azul (río o acuífero), no contribuye a los flujos ambientales necesarios para la salud de los ecosistemas ni puede utilizarse por el hombre.
👇

Así, desarrollaron la huella del “ciclo de vida”, llamada también la “huella de la escasez hídrica”, que considera solo el agua azul y gris. Además usa un índice de estrés hídrico para computar impactos locales del uso de agua.
👇

De esta manera, la “huella de la escasez hídrica” de un kg de carne propuesta por estos autores será muy baja en una zona poco poblada donde llueven 1.500 mm y muy alta en una densamente poblada donde llueven 300 mm y se requiera de riego y suplementación.
👇

Esta metodología está siendo ampliamente aceptada. El consenso científico al respecto es grande. Tan grande que hasta se desarrolló una norma ISO (14046) que utiliza esta metología para cuantificar esta nueva huella hídrica (llamada LCA).
bit.ly/37wJsbH
👇

Entonces… Por qué es tan grande la huella hídrica del ganado usando metodología tradicional?
Porque el volumen de agua (verde) que evapotranspira un pastizal o una pradera es enorme. Sin embargo, esté o no esa vaca encima del pastizal, esa agua seguirá evapotranspirándose!
👇

Qué pasa cuando usamos la metodología LCA? Cuál es la huella hídrica de la carne vacuna y cómo se compara con otros alimentos? Acá empieza lo lindo…
👇

En sistemas pastoriles de NSW (Australia) con lluvias promedio de entre 400-1100 mm anuales se encontró que la huella hídrica promedio era de 54 litros de agua por kg de PV de carne.
bit.ly/2VtJFqz
Valor MUY inferior al del inicio del tweet de casi 15.000 lts.
👇

Usando la misma metodología, también se encontró que el valor promedio para el kg de carne de cordero australiana puesto en las góndolas de EEUU era de 44 lts/kg de PV.

bit.ly/33Dpzyz
👇

Y qué pasa con los cereales en comparación con la carne?
Usando la misma metodología, la huella hídrica para trigo, cebada y avena en la misma región fue de entre 0,9 a 152 lts/kg de producto.
bit.ly/2JF3w3v
👇

Resumiendo:
La carne vacuna en sistemas pastoriles tiene una huella hídrica muy similar a los cereales.
Esto se explica porque una enorme proporción de los kg ganados por nuestro ganado es a pasto, sin riego ni suplementación. Y porque hay poca agua "azul" en el proceso.
👇

Por eso.
La próxima vez que veas ese número diabólico de los 15.000 lts por kg de carne pregúntate de dónde viene. Cómo es la metodología para estimarlo. Y qué relevancia tiene en relación al sistema productivo de tu país de origen.
Quién sabe. Quizás te sorprendas como yo!
👆