En el dictamen de ley de movilidad, se volvió a incorporar un sesgo permanente al alza de los beneficios que estaba en la fórmula de 2008, al tomar la máxima variación entre los salarios medidos por el RIPTE y por el IVS-INDEC. Salarios ponderan 50% en la fórmula. 
El RIPTE (remuneración imponible promedio) y el IVS-INDEC (índice propiamente construido de salarios) reaccionarán de manera algo distinta al ciclo, y tendrán ruido. Además, el segundo incluye informales con un rezago importante (¡5 meses!).
Al construir un índice tomando máximos en lugar de un promedio se genera un obvio e importante sesgo. Como ahora el ajuste es trimestral en lugar de semestral, este sesgo acumula mucho más rápido que en la fórmula del año 2008.
Además, (1) el RIPTE es más volátil que el IVS (como se ve en el gráfico anterior) y (2) los índices son más volátiles tomando variaciones cada 3 meses que cada 6, como en la fórmula de 2008 (abajo comparo tasas anualizadas).
Un índice calculado como lo hace la fórmula de movilidad en discusión llega a un nivel 82% superior al mayor de los índices considerados (el RIPTE en este caso). Esto es una tasa anualizada de 3,3%, con un impacto sobre la fórmula de 1,6% por año (50%).
Es decir: el sesgo por la mala construcción matemática agrega un crecimiento de 1,6% por año encima del traslado del crecimiento de la productividad y de la economía vía salarios e impuestos. ¡Esto solo es casi el crecimiento tendencial del PIB per cápita de una economía normal!
El sesgo decrece un poco si se considera sólo el período estanflacionario, pero la recuperación podría parecerse más (en cuanto al comportamiento relativo de los índices) al período inicial. Lo más relevante es que se introduce conscientemente un sesgo elevado.
Y los efectos podrían ser peores si se acelerara la nominalidad de la economía. ¿Es consistente este diseño de la fórmula con el objetivo declarado de la misma de asegurar la sustentabilidad financiera del sistema previsional?
Esto es por legislar a las apuradas y sin el debate suficiente. El cambio de frecuencia de 6 a 3 meses puede haber no tenido un impacto menor en otros aspectos de la fórmula, pero en este punto agravó un problema que ya habíamos advertido en marzo focoeconomico.org/2020/03/09/ley…
Para ponerlo en números: el 1,6% por año es equivalente a un crecimiento del gasto de 59.000 M$, cada año.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
