¿Qué pasa si una persona menos se jubila con servicio completo, por el motivo que sea? Baja el déficit fiscal, ¿no? ¿Puede aumentar el déficit? Veamos qué pasa con la nueva ley de movilidad en discusión en el Congreso. 
La fórmula toma los recursos "por beneficio". La idea es que haya un estabilizador automático del gasto: a más beneficios, menores prestaciones. (Desde el punto de vista del ya jubilado no tiene sentido. ¿Por qué debería afectarlo el mercado laboral mucho después de retirarse?)
La ley se dictó durante la 1ra moratoria. Esos nuevos jubilados hubieran desplomado los haberes, por lo que se los excluyó del denominador de la fórmula. No hay muchos motivos para esperar algo distinto ahora: Anses mismo habló de nuevas moratorias clarin.com/economia/anses….
Lo sabremos con la reglamentación, pero supongamos que seguirá siendo así. El texto de la ley, en línea, faculta a considerar valores homogéneos para calcular las variaciones que entran en la fórmula, minimizando efectos no deseados de las condiciones de acceso a los beneficios.
Entonces, al denominador irán 3,1M beneficios "contributivos". Pero 6,6M de jubilaciones se ajustan por la movilidad, o 18M+ de beneficios (sumando AUH, AAFF, PUAM, PNC, etc). Esto hace que la fórmula tenga cierta "palanca" en beneficios.
Así, un jubilado menos afecta (hace subir) los beneficios de 6,6M de jubilados y 18M+ de beneficios en total. El efecto cambia según aplique la parte "a" o "b" de la fórmula, impactando al 50% o de lleno, respectivamente; cuál aplica dependerá de la macroeconomía.
Haciendo un ejercicio, vemos que un jubilado con servicio completo menos hubiera generado una pérdida al fisco (¡!) de entre 7.500$ y 40.600$/mes, anualizando valores de septiembre.
Esto es importante por los siguientes motivos. (1) El número de beneficios sin moratoria crecía en jun-19 al 0,1% a/a y podría caer más con el empeoramiento del mercado laboral. (2) Por subas en la edad. (3) Por los regímenes diferenciales y especiales.
2) Subas en la edad de retiro: desde 1993 no se actualiza mientras crece la expectativa de vida. Cuando tarde o temprano, bajo algún gobierno, la edad comience a subir, caerá el número de retiros y por ende caerá el Q. (Recordar que ya viene al 0,1% a/a sin moratoria!)
3) Muchos retiros por vejez de hombres son por debajo de los 65 años (30% en 2018), por los regímenes diferenciales. Esos beneficios son para tareas penosas, pero en la práctica se suele "estirar" 😉 el alcance. Al corregir habrá menos altas y bajará el Q.
3) Ejemplo: en mar-2020 se legisló sobre incremento de la edad del régimen especial de los judiciales, a lo largo de varios años. Menos altas implican más movilidad. ¡Buena parte del ahorro de esa medida se perderá por el impacto en la fórmula!
La nueva fórmula entonces tiene un incentivo a jubilar más gente para reducir el déficit fiscal, a no ordenar regímenes especiales y diferenciales, o a no pensar en la sostenibilidad en el largo plazo por la relación entre la demografía y la edad de retiro. Insólito.
Otro incentivo perverso, similar a la palanca en la recaudación del impuesto al cheque que hace que recaudar más por formalización de la economía aumente el déficit fiscal:
https://twitter.com/SantiagoAfonso/status/1326872044584235011.
¿Cómo -y en la movilidad de qué mes- afectan los dos impactos directos de la pandemia en todo esto? (La triste consecuencia demográfica, y la baja en la cantidad de altas durante 2020 por demoras burocráticas.)
Y si todo esto lo van a salvar en la aplicación con la "cláusula de legislación constante", ¿para qué poner la división por beneficios en la fórmula?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
