Crítica de los aspectos científicos de la película, dirigida por Marjane Satrapi y protagonizada por Rosamund Pike, en un HILO.
🔴 Alerta de SPOILER.
El primer acto de la película, como observamos en el fragmento del trailer oficial, nos muestra una inspiradora Marie Skłodowska (nombre de soltera) con una fuerte determinación hacia sus objetivos científicos, enfrentándose a un mundo científico de hombres.
La excelente interpretación de Rosemound Pike nos muestra una Marie que encuentra el amor, la complicidad y la colaboración científica en su marido, Pierre Curie, con el que comparte el Premio Nobel de Física. Años más tarde Marie consigue en solitario el Nobel de Química.
La incansable investigación de los Curie acaba dando frutos, el descubrimiento de dos nuevos elementos químicos: el radio (que da nombre a la radiactividad) y el polonio (en honor a su tierra natal). Es la parte científicamente más interesante y más inspiradora de la película.
El segundo acto empieza tras la muerte accidental de Pierre Curie. Comienza la travesía del desierto de Marie, enfrentándose al dolor, al rechazo social por una relación amorosa y al inicio del declive de la película. Pasamos de una historia de ciencia a una telenovela.
Durante toda la cinta se intercalan escenas teóricamente relacionadas con los descubrimientos de Marie Curie y su marido. Un primer flashforward (futuro respecto al tiempo de la película) nos muestra el tratamiento de tumores con radioterapia en un hospital en los años 50.
Sin embargo, en sucesivos flashforward se nos muestran momentos históricos como las pruebas nuclares, la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima o el accidente de Chernobyl, consecuencias de la fisión del uranio, no directamente la radiactividad, sobre la que trabajó Marie Curie.
Las referencias a Chernobyl se repiten al final de la película (¡Marie paseando por Pripyat!), lanzando en un claro mensaje negativo de los descubrimientos de Curie, culpándole de todo lo negativo y aprovechando el sensacionalismo para lanzar un claro mensaje antinuclear.
Los autores de la película desperdician una enorme oportunidad de mostrar la verdadera magnitud de los decubimientos de Pierre y Marie Curie, como la medicina nuclear (explicando sus experimientos de radioterapia). Ambos entregaron literalmente sus vidas a la ciencia.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Realizaré un ejercicio muy poco habitual entre los promotores de cualquier tecnología: analizar sus inconvenientes en un HILO.
INTRODUCCIÓN
Preparando este hilo, he repasado el argumentario antinuclear y he encontrado muy pocos argumentos racionales y muchos mitos, esencialmente utilizados para fomentar miedo irracional. Para desmontarlos, escribí este hilo:
GUÍA DE USO
Citaré ☢️ cada uno de los argumentos racionales (no basados en mitos) más habituales en contra de la energía nuclear, explicaré 💬 en qué se fundamentan, los compararé con otras energías, y finalmente mostraré ✅ la solución propuesta.
A finales de los años 70 del siglo XX, España 🇪🇸 contaba un ambicioso plan energético que apostaba fuertemente por la energía nuclear. Sin embargo, dicho plan se vió truncado por diferentes motivos y tuvo importantes consecuencias.
Lo explico en un HILO.
España siempre ha tenido una relación controvertida con la energía nuclear, un sector utilizado como arma electoral y que a pesar de ello lleva diez años consecutivos (2010-2019) siendo la principal fuente energética del país, generando más del 21% de la electricidad.
En contra de lo que muchas personas piensan, la mayor parte del capital necesario para construir los reactores nucleares españoles fue de origen privado, como Zorita y Garoña, Almaraz, Cofrentes y Trillo.
En 2019 se emitió en HBO la mini serie #ChernobylHBO, con notable éxito de audiencia y crítica. Consta de cinco capítulos en los que se dramatiza el accidente de la central nuclear de Chernóbil en 1986, en la actual Ucrania. En un HILO, mi análisis.
El propio creador de la serie, Craig Mazin, declaró tras el estreno que «la lección de Chernobyl no es que la energía nuclear moderna sea peligrosa. La lección es que la mentira, la arrogancia y la supresión de la crítica son peligrosas».
Que una serie de televisión o película esté basada en hechos reales no significa que sea un documental ni que los acontecimientos que muestra sean científicamente demostrables. Es habitual que el autor plasme en una pieza audiovisual su propia visión de lo ocurrido.
Cada día me recordáis varias veces estas míticas palabras de Homer Simpson. Pero quizás no conozcáis todos los detalles de este asunto. Os los explico en un HILO.
El 29 de marzo de 1998 se emitió el capítiulo 19 de la temporada 9 de Los Simpson titulado «Simpson Tide». Homer es despedido de la central nuclear tras cometer un grave error y se enrola en la Marina. Es entonces cuando dijo el famoso «Nucular, it's pronounced nucular».
El capítulo se tituló en España «La marea Simpson» y en Latinoamérica «Mi querido capitán Simpson». La frase también se tradujo de forma diferente, en España fue «Nucelar, la palabra es nucelar» y en Latinoamérica fue «Atómico, la palabra es atómico», enfatizando cada sílaba.