Thread by @pitiklinov

Sobre la Moralización de la respuesta a la COVID-19
Hilo resumen de este artículo de mi blog sobre cómo la moralización de la pandemia ha creado dos bandos en la sociedad, el bando de los buenos y el bando de los malos
evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/12/sobre-…

Comento un artículo que concluye que los esfuerzos para combatir la COVID-19 han sido moralizados, es decir, combatir la COVID-19 se ha convertido en un mandato moral que tiene muchas de las cualidades de lo que se considera un valor sagrado.

Por ello, el daño que puedan causar las medidas contra la COVID-19 (sean costes económicos, en derechos y libertades o en muertes) se perciben como más aceptables que los costes debidos a no combatir la COVID, por ejemplo costes debidos a priorizar la economía.

La Moralización es el proceso por el que una actividad que previamente se consideraba fuera del campo moral entra dentro del mismo. Por ejemplo, en los últimos años se ha moralizado el consumo de carne de manera que ha aumentado la creencia de que comer carne es inmoral.

Al proceso inverso, es decir, que un objeto o actividad considerada moral salga del dominio moral, Paul Rozin lo denomina Amoralización. Un ejemplo podría ser el cambio en las actitudes hacia la homosexualidad.

No se conocen bien las causas de este proceso de moralización. Parece haber, sin embargo, un consenso en que la percepción de un daño es algo esencial. P. ej. en el caso de la carne, el sufrimiento causado a los animales de los que nos alimentamos no se ve justificado.

El estudio que comento coincide con lo que hemos visto en el mundo real donde la moralización ha creado dos bandos, el de los buenos y el de los malos. Esto ha hecho imposible el debate científico ya que se ha atacado y vilipendiado a los que han cuestionado la postura oficial.

Esfuerzos que podrían haber conducido a una mayor comprensión del coste de las medidas y estrategias adoptadas han sido desanimados, no han recibido fondos o han sido obstaculizados o rechazados, lo que supone un coste para toda la sociedad.

Por otro lado, opino que ha ocurrido un estrechamiento del círculo moral. Frans de Waal habla de que la moralidad surgió evolutivamente para tratar primero con la propia comunidad, después con otros grupos; más tarde, con los humanos en general y finalmente, animales no humanos.

Según de Waal, el círculo de la moralidad se extiende más y más solo si está garantizada la salud y la supervivencia de los niveles y círculos más internos. Cuando los recursos se reducen, el círculo se encoge y las conductas morales se pliegan hacia lo más íntimo

En esta pandemia, creo que esto es lo que ha ocurrido, que nuestro círculo moral se ha constreñido al aquí y al ahora y nos hemos olvidado de los que están más lejos y de lo que viene después.

Hemos visto gobiernos que han retenido respiradores para atender primero a su población, o peleando y pujando en el mercado para conseguir el material de protección del que carecían

No se han tenido en cuenta las repercusiones económicas para los países más pobres de detener la economía y el turismo; se han abandonado campañas de vacunación de niños en Africa y en otros lugares así como diagnósticos y tratamientos de enfermos de cáncer.

Ante la amenaza del virus y atenazados por el miedo, la respuesta ante la pandemia ha sido insolidaria, parroquiana y egoista de los países más ricos para con los países más pobres y de los ciudadanos o grupos más ricos de cada país con respecto a los más pobres.

En este país hemos visto, por ejemplo, que un gobierno que se ha subido el sueldo en plena pandemia ha tomado medidas que han impedido que muchos ciudadanos puedan ganarse el suyo.

Y hemos visto también a gente que tiene un sueldo seguro y la posibilidad de teletrabajar pidiendo que nos quedemos en casa, cosa que un vendedor ambulante de Mexico o Bangkok no puede hacer.

Me pregunto qué habría pasado si en tiempos de pandemia la ley exigiera bloquear las cuentas de todos los ciudadanos y asignar a todos y cada uno de nosotros un sueldo de 1.000€, desde los miembros del gobierno a la cajera del supermercado pasando por los sanitarios.

¿Habrían sido las medidas las mismas cuando los que las toman tienen skin in the game, como dice Taleb?

Esta pandemia no ha sido sólo un problema sanitario, ha sido un problema económico y también un problema moral. Pero creo que no ha habido un debate o una conversación sobre los dilemas y aspectos morales asociados a la pandemia y a las decisiones para enfrentarla.

Espero que en algún momento tenga lugar ese debate y que la sociedad aprenda de lo sucedido y diseñe estrategias para que cuando ocurra la próxima pandemia impidan, por un lado, que la ciencia se pare y, por otro, eviten el estrechamiento del círculo moral.