Boudry blijft spartelen als een duivel in een wijwatervat en verkiest blijkbaar persoonlijke aanvallen boven het lezen van mijn argumenten. Nog even de puntjes op de "i":
- Boudry gaf saturatie aan op nationaal niveau, klopt niet, 22% capaciteit en dat zijn bedden én handen.
- De grafiek waarnaar hij nu verwijst, uit het rapport van FHM, is niet dezelfde als de grafiek in de initiële tweet. De voor de voor de laatste week is ook incompleet. Nergens heb ik de data op zich in twijfel getrokken, wel de voorbarige insinatie van triage.
Die insinuatie is totaal van de pot gerukt, wat ook bevestigd werd door Socialstyrelsen op de "officiële peersconferentie" van afgelopen donderdag.
De persoonlijke aanvallen laat ik voor zich spreken, maar ik heb sinds maart zowat 90% van alle persconferenties gevolgd, met een korte pauze afgelopen weken. Ik volg de situatie dag na dag op, maar volgens iemand die in België in zijn zetel zit weet ik er niets van.
De rapporten van FHM worden ook toegelicht op de persconferenties waarbij de brede context gegeven wordt. Maar Boudry, die hier een willekeurig grafiekje ziet passeren en daar straffe insiniuaties op baseert, weet het blijkbaar beter. Ok dan.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Blijkbaar is het voor sommigen nog altijd moeilijk om een onderscheid te maken tussen het kaderen van feiten/context en het verdedigen van een strategie. Blijkbaar moet "het evidente" nog eens expliciet neergeschreven worden. Een draad over Zweden en Covid.
Zij die na 10 maanden nog altijd afkomen met "groepsimmuniteit als doel", "improvisatie", "laks beleid", "experiment op kap van bevolking" etc. mogen hun huiswerk opnieuw maken want daarmee bewijst men vooral meteen het gebrek aan kennis omtrent de Zweedse strategie.
Wat is "de Zweedse strategie" dan wel?
Deze doelen werden voorop gesteld:
- "Flatten the curve", ziektezorg niet overbelasten.
- Beschermen van risicogroepen
Doch ook rekening houdend met de algehele volksgezondheid, fysiek en mentaal, en dit op korte en lange termijn.
Ik vertoefde even in andere regionen, waardoor ik een reeks persconferenties in Zweden miste, maar als ik dit weer lees lijkt het mij hoog tijd om de draad weer op te pikken. Alweer regelrechte onzin van Boudry. Draadje:
ICU in Zweden is helemaal niet volzet.
Status, cijfers van gisteren:
- 675 IC-plaatsen met respirator beschikbaar
- waarvan 527 ingenomen
- waarvan 258 met Covid-19
=148 vrij plaatsen, oftewel 22%
Cijfers op nationaal niveau.
Het is belangrijk op te merken dat dit slechts iets meer dan de pre-covid capaciteit is. Tijdens de eerste golf schaalde men op naar 1000+ plaatsen in functie van de nood.
- Alweer een compleet valse beschuldiging over manipulatie cijfers. Cijfers zijn vrij beschikbaar en volledig transparant. Iedereen met positieve Covid-19- test die sterft binnen 30 dagen is een Covid-dode, ongeacht doodsoorzaak. Cut-off die in andere landen ook toegepast wordt.
- Geregistreerde Covid-sterfte ligt, in tegenstelling tot vele andere landen, zo goed als volledig in lijn met geregistreerde oversterfte. Waar de schattingen voor duizenden extra imaginaire doden vandaan komen, Nele mag het weten...
Afgelopen dagen verschenen meerdere artikels over Zweden met teneur: "Coronaepidemie voorbij in Zweden dankzij groepsimmuniteit".
Ook dit hoera-bericht moet sterk genuanceerd worden👇
Er wordt geinsinueerd dat Zweden groepsimmuniteit bereikt heeft. Toch zijn er grote geografische verschillen tussen verschillende regio´s wat betreft de mate van verspreiding afgelopen 6 maanden. Sommige regio´s hebben sterke verspreiding gezien (Stockholm), andere veel minder.
Als men uitgaat van groepsimmuniteit doordat velen de ziekte hebben doorgemaakt, dan gaat dit niet op voor alle regio´s. Dat maakt minder getroffen regio´s nog altijd kwetsbaar. Bovendien rekent men voorlopig, wat betreft antilichamen, op een immuniteit die beperkt is in de tijd.
Heb hier hoe langer hoe minder woorden voor. De bal keer op keer misslaan, betrapt worden op leugens, verspreiden van onzin, het hele debat verzieken in Zweden, vluchten en dan vanop afstand nieuwe blikken leugens blijven opentrekken. De schaamte voorbij. Nieuw draadje dan maar.
De wetenschappelijke discussie heeft nooit opgehouden.
Echter: In wetenschappelijke discussies respecteer je feiten en gedraag je je "wetenschappelijk". Wanneer je er voor kiest dat niet te doen zet je jezelf buitenspel. Zo eenvoudig is dat.
Nieuwe leugens:
- "Contact tracing is verantwoordelijkheid van patiënt".
Klopt niet, contact tracing is een bij wet vastgelegde verantwoordelijkheid voor de behandelende dokter. Staat letterlijk in smittskyddslagen.
Contact tracing wordt uitgevoerd op regionaal niveau.
Die garagist heeft uw auto ook 6 weken in zijn garage geparkeerd zonder in detail uit te zoeken hoe dat brandend lampje op meer efficiënte en duurzame wijze hersteld kan worden en dreigt dat bij nieuw signaal opnieuw en opnieuw te doen.
Om u na 6 weken weer de baan op te sturen met instructie alleen rechtse bochten te nemen, zowel je eigen als passagiersgordel stevig vast te klikken, niet s’nachts te rijden, je airbag alvast op te blazen en altijd achterwaarts te parkeren.
Alle gekheid op een stokje: het was slim om die auto de eerste keer aan de kant te laten, maar daarna moeten er duurzame en haalbare oplossingen gezocht worden. Gebrek aan dat perspectief deed draagvlak zienderogen afbrokkelen.