Thread by @kimmoneihum

Ketju, jossa pari ajatusta vielä ulkoministerin saamasta “Ei edellytyksiä syytteelle” -kannanotosta, ja mitä siitä pitäisi ajatella. Ensinnä, kukaan ei ole kiistämässä lopputulosta, mihin Perustuslakivaliokunta PeV päätyi.

Sen voi lukea täältä:
eduskunta.fi/FI/vaski/Mieti…

1/X

https://twitter.com/kuikkap/status/1338492826141782021

Tämä on PeV:n kannanotto valtioneuvoston jäsenen menettelyn lainvastaisuudesta, eikä muuksi muutu: "ulkoministeri Pekka Haavisto ei ole kysymyksessä olevassa asiassa menetellyt virkatoimissaan perustuslain 116 §:ssä tarkoitetulla tavalla lainvastaisesti."

Miksi kuitenkin asia herättää niin suuria jälkipaineita, mediapaineita, ja voimakkaita, ristiriitaisia näkemyksiä, sekä poliittista opportunismia, joka on johtanut lieveilmiöihin ja jopa ilkeiden huhupuheiden levittämiseen joidenkin kansanedustajien taholta?

Vastaus on selvä, se on poliittinen peli. Mihin siis pelurit (=ne jotka asiasta muistutuksenkin tekivät) edelleen haluavat tuossa PeV:n mietinnössä tarttua, ja miksi?

He haluavat esittää, että ulkoministeri on jotenkin “epäreilusti” välttänyt syytteet “rikoksesta”, joka “näyttää tapahtuneen”, ja josta “tavallinen ihminen” olisi joutunut “leivättömän pöydän ääreen.

Päämäärä on siis selvä,ja sen on jo Setä Arkadia linjannut tässä al-Hol fantasiassaan - yhdessä monista - joulukuussa 2019:

is.fi/politiikka/art…

Päämäärä on jutun kahden tykätyimmän kommentin mukaan 1) kaataa hallitus ja 2) erottaa Haavisto.

Käytetään yksi tviitti siihen, miten laillisia nuo kaikki IS:n ja some-meuhkaajien ruoskimat menettelyt koko ajan olivat: Haaviston toimintalinja oli laillinen ja velvoittava, päätös nimetä al-Hol erityisedustaja oli perusteltu, ja oli OK olla viemättä asiaa VN:n yleisistuntoon.

Mistä nyt sitten enää ulkoministerin voisi yrittää “narauttaa”? Sen selvittämiseksi poliittiset pelurit tarttuivat konsulipäällikön siirron valmisteluun - jota ei koskaan tapahtunut, ja alkoivat kehittää teoriaa “virkavelvollisuuksien rikkomisesta”.

Onko siis niin, kuten jotkut sanovat, että Haavisto rikkoi lakia mutta vältti syytteet ministeriasemansa takia? Vai niin, että Haavisto ei rikkonut lakia, mutta sai moitteet hallinnon yleisperiaatteiden (=Hallintolain 6§) vastaisista toimista?

Kysymys on jälkimmäisestä asiasta. PeV sanoi, ettei Hallintolain 6 §:n vastainen toiminta voi perustaa rikosoikeudellista virkavastuuta, koska hallinnon yleisperiaatteiden rikkominen ei ollut “varsin räikeää ja ilmeistä”.

Toisin sanoen, toiminta oli hallintolain (ja ulkoasiainhallintolain) vastaista, mutta sen verran vähäisesti, että rikosvastuuta siitä ei voinut seurata. Sen sijaan PeV piti ulkoministerin menettelyä moitittavana.

PeV: “Syytteen nostaminen valtakunnanoikeudessa on liian järeä keino käsitellä valtioneuvoston jäsenten moitittavuudeltaan vähäisiä rikkomuksia tai menettelyvirheitä.”

On merkillepantavaa, miten PeV tässä kategorisoi Haaviston menettelyn luokkaan “moitittavuudeltaan vähäiset rikkomukset tai menettelyvirheet”. Hänen tekonsa luonnehdintana sana rikos, tai lain rikkominen, ei lainkaan esiinny koko mietinnössä.

Lopuksi PeV toteaa vielä, että ministerin kohdalla poliittinen vastuu on joka tapauksessa ensisijainen rikosoikeudelliseen nähden. Sekä sen, ettei hän ole olennaisesti rikkonut ministerin tehtävään kuuluvia velvollisuuksiaan.

Kun asiasta keskustelee somessa tai mediassa, ei ole syytä oikoa mutkia suoriksi sellaisella tavalla, että se vahingoittaa pyrkimystä totuuteen.

Kysymys on myös asiantuntijoiden ja journalistien vastuusta maallikkoyleisölleen. Kun kerran mietinnön lopputulos on luonnehtia asiaa “hallintolain vastaisena menettelynä”, ei siitä pidä twitterissäkään sen suurempaa numeroa tehdä.

LOPPU

X/X