“Olosuhteet leireillä ovat selvityksen mukaan “läpikotaisin turvattomat” ja vastaavat “julmaa, epäinhimillistä ja alentavaa kohtelua”, mikä on ihmisoikeuksien loukkaus. ->
Al-Holissa on kuollut väitetysti keskimäärin 25 pidätettyä kuukaudessa. Lapset elävät teltoissa ja kärsivät aliravitsemuksesta, nestehukasta ja hypotermiasta. Jotkut ovat kuolleet palovammoihin telttojen sytyttyä tuleen, tai heidät on surmattu tappeluissa.
“Leirit, joissa heitä pidetään ovat läpikotaisin turvattomia ympäristöjä, ja niissä fyysinen väkivalta on yleistä, olot barbaariset ja psykologiset traumat laajalle levinneitä”, raportti toteaa.
“Tämä on Euroopan oma Guantánamo, mutta lapsille. On uskomatonta, että UK, joka tuomitsi oikeutetusti Guantánamon väärinkäytökset, katsoo nyt sivusta lastensa kuolevan siellä.
Nyt näillä naisilla ja lapsilla on edessään taas yksi brutaali talvi, ja lisää kuolemia.
“Väite, että olisi turvallisempaa jättää naiset ja lapset leireihin on vastoin turvallisuusasiantuntijoiden viestiä, jonka mukaan todellinen riski on jättää heidät pidätysleireille, joissa…
…he ovat altistuneina radikalisoitumiselle, ja joissa kurjat olosuhteet voivat toimia [terroristisen] rekrytoinnin apuna.
“Emmekö ole oppineet viimeisten 20 vuoden ‘terrorismin vastaisesta sodasta’ mitään? Kun asetamme ihmisiä lain ulkopuolelle, kun kiellämme heidän oikeutensa, kohtelemme heitä brutaalisti ja vailla ihmisyyttä, emme ainoastaan riko omia arvojamme…
…vaan teemme myös maailman vaarallisemmaksi meille itsellemme, ei suinkaan turvallisemmaksi.” UK:n hallitus käyttää kansalaisuuden riistämistä paljon systemaattisemmin kuin muut Euroopan maat.
Richard Barrett, entinen MI6:n globaalin terrorisminvastaisen tiedustelun johtaja, on yksi raporttia varten haastatelluista.
Hän sanoo: “Mitä pidempään he joutuvat olemaan siellä ilman kunnollista arviointia heidän psyykkisestä ja fyysisestä terveydentilastaan…
…heidän asenteistaan perheitään, yhteisöjään ja maitaan kohtaan – sitä arvaamattomampia heistä tulee. Ja sitä vaikeampaa on yrittää ennakoida, mitä he aikovat tehdä.”
“Selvitys kehottaa Euroopan maita täyttämään lailliset, poliittiset ja moraaliset velvoitteensa, ja kotiuttamaan välittömästi kansalaisensa [Syyrian pidätysleireiltä].”
Ketju, jossa pari ajatusta vielä ulkoministerin saamasta “Ei edellytyksiä syytteelle” -kannanotosta, ja mitä siitä pitäisi ajatella. Ensinnä, kukaan ei ole kiistämässä lopputulosta, mihin Perustuslakivaliokunta PeV päätyi.
Tämä on PeV:n kannanotto valtioneuvoston jäsenen menettelyn lainvastaisuudesta, eikä muuksi muutu: "ulkoministeri Pekka Haavisto ei ole kysymyksessä olevassa asiassa menetellyt virkatoimissaan perustuslain 116 §:ssä tarkoitetulla tavalla lainvastaisesti."
Miksi kuitenkin asia herättää niin suuria jälkipaineita, mediapaineita, ja voimakkaita, ristiriitaisia näkemyksiä, sekä poliittista opportunismia, joka on johtanut lieveilmiöihin ja jopa ilkeiden huhupuheiden levittämiseen joidenkin kansanedustajien taholta?
“Hallinto-oikeuden professori Mäenpään analyysi on sama, konsulipäällikön siirron valmistelussa ei ole toimittu hallinnon oikeusperiaatteiden vastaisesti tai muutenkaan epäasiallisin perustein.”
K. Nuotio a) EI b) EI c) EI
“Ministeri Haaviston toiminta ei ole ollut missään suhteessa lainvastaista, eikä asiassa ole perusteita käynnistää esitutkintaa miltään osin.”
"The prospect of scoring political points at home should not trump considerations of humanity and fairness."
Käännän osan artikkelista, mediamme käyttäessä aikaansa väärin, poliitikoista puhumattakaan:
1/X ->
“Vaikka oikeuden päätös UK:ssa estää kertomasta yksityiskohtaisesti orpojen lasten hiljattaisista kotiuttamisista, lähteet Syyriassa levittävät uutisia, ja protestoinnin puute Britanniassa on ollut silmiinpistävää. ->
Se kertoo siitä, että poliitikoilla on enemmän liikkumavaraa kotiuttamisasiassa kuin he olivat ajatelleet.
”Älykkäin natsi, oikeusteoreetikko Carl Schmitt kuvasi fasistien vallankäytön ytimen kaunistelematta. Hän sanoi, että kaikki säännöt voitiin tuhota keskittymällä p o i k k e u s –ideaan. ->
Natsijohtaja pelaa vastustajansa pelistä tuottamalla yleisen käsityksen, että nykyhetki on poikkeuksellinen. Sitten hän muuttaa poikkeustilanteen pysyväksi hätätilaksi. Silloin kansalaiset vaihtavat todellisen vapauden valheelliseen turvallisuuteen. ->
Kun nykypoliitikot vetoavat t e r r o r i s m i i n, he tietenkin puhuvat todellisesta vaarasta. Mutta kun he koettavat houkutella meidät luopumaan vapaudesta turvallisuuden nimissä, olisi syytä olla varuillaan. Niiden kahden välillä ei välttämättä ole kompromissia. ->
Lakia ei ole tehty suojaamaan rikollisia, eikä fasisteja, eikä rasisteja. Nyt on lyhyen ajan sisällä poliisin esitutkintaan otettu sekä PS-puolueeseen, että muihin fasisteihin kohdistettuja ilmaisuja.
Kesällä jouduin vääntämään Oulun poliisilakimiehenä esiintyneen tilin (sittemmin poistettu tili) siitä, saako rasistia kutsua rasistiksi. Tietenkin saa.
Kuten Yrjö Rautio kirjoitti tänään:“On mahdoton jo ajatuksena, ettei heistä ja heidän aatteistaan voisi käyttää oikeita nimiä.”
Nyt on pakko tehdä kaiken yltiöpopulistisen somekalabaliikin vuoksi #alHol ketju ja yritän yksinkertaistaa asiat mahdollisimman oikein. Korjaukset hyvin tervetulleita.
1. Lapsen etu edellä on toimittava ja päätettävä.
2. Lapset ovat leirillä vaarallisissa, jopa hengenvaarallisissa oloissa ja heitä on pyrittävä auttamaan.
3. Lapsen oikeuksien yleissopimus on Suomen voimassaolevaa lakia, ei mikään alaviite tai lisähuomautus.