Thread by @Filoffen

Nu har jeg endelig fået læst Asger Aamunds forsvar for Trump i @Berlingske Det er jævnthen kedeligt, da han i store træk blot lægger sig i slipstrømmen af andre Trump-apologeter, både i DK og i USA. Det er de samme typer argumenter og fejlslutninger.

Primært 1) en afvisning af, at Trump ift stormen på Capitol og i sit virke som præsident har gjort noget ulovligt eller forfatningsstridigt; 2) en påstand om at det derimod er Trumps modstandere, der de sidste fire år har søgt at afsætte og delegitimere ham vha ulovlige midler

Aamund har dog to twists på den overordnede argumentation. Dels mener han ikke, at Trump kunne gøre noget, da demonstranterne først var kommet ind i Capitol: "Folk læser jo ikke Twitter, når de er ved at ødelægge Nancy Pelosis kontor."

Dels erklærer Aamund, at for at han skulle tage afstand fra Trump, "Så skulle han opfordre til civil ulydighed. Gøre det samme som Black Lives Matter og Antifa. Ødelægge autoriteter og opfordre til vold og mord."

Hvad angår Trumps muligheder for at påvirke de folk der indtog Capitol: Ret mange af dem var jo ret åbenlys på de sociale medier undervejs. Og en officiel tv-tale, hvor han eksplicit tog afstand fra dem, ville nok ikke have skadet, selv hvis de ikke så den med det samme.

Hvad angår civil ulydighed, så har Aamund misforstået, hvad civil ulydighed er, når han identificerer det med opfordringer til mord og vold. MLK og Gandhi benyttede sig eksempelvis af civil ulydighed på et eksplicit ikke-voldeligt grundlag.

Og når det kommer til Black Lives Matter er det (endnu engang) værd at føre opmærksom på, at givet demonstrationernes størrelse og udbredelse var de meget, meget fredelige: acleddata.com/2020/09/03/dem…

Endelig er det værd at bemærke, at Aamunds stædige insisteren på, at Trump ikke har handlet ulovligt i sin præsidentperiode er notorisk forkert: Flere af hans midlertidige udnævnelser er således direkte blevet erklæret ulovlige.

Og Aamunds påstand om, at det er Trumps modstandere, der har handlet forfatningsstridigt er i realiteten ikke andet end netop netop påstande. Aamund kommer ikke med et eneste konkret eksempel, og medgiver selv, at der ikke er fundet uregelmæssigheder i valget.

Så, nu har jeg fået DET af brystet. Så kan jeg komme videre med min lørdag. God weekend til alle.

Addendum: Jeg har lige opdaget, at Aamund også har haft et indlæg i Jyllands-Posten i går. Her gentager han mange af pointerne fra interviewet i Berlingske, men tilføjer lige et par refleksioner over anklagerne om valgsvindel.

Problemet med påstanden om Trumps ønske om en langvarig debat i kongressen med inddragelse af konkrete beviser for valgsvindel, er, at Trumps støtter i kongressen søgte, men konsekvent IKKE KUNNE fremlægge konkrete beviser for valgsvindel.

Hvad angår hans påstande om de fremtidige diskussioner af 2020-valgets legitimitet har Aamund nok (desværre) ret: Den vil fortsætte, og der vil komme et utal af bøger, der mere eller mindre ubegrundet vil søge at drage valgresultatet i tvivl.