Thread by @KatrineVillar

Der bliver i disse dage talt en del om de sociale mediers blokering af Trump og "oprydning" blandt mere højredrejede platforme som Parler. Mange mener, det er på tide. Men udover spørgsmålet om ytringsfrihed, er der også en anden side af medaljen, vi skal overveje [TRÅD] 👇 #smdk

De Trump-vælgere, der forleden stormede kongressen har længe befundet sig på mainstream platforme som Twitter, Facebook m.m. Selv mere ekstreme grupperinger af Proud Boys og QAnon m.fl. har brugt grupper på f.eks. Facebook til at organisere og mobilisere forud for stormløbet 2/

New York Times research viser bl.a., at en Facebook-gruppe med navnet "Stop the steal" (som jo var en af grundene til stormløbet) voksede med 8.000 nye medlemmer på blot en enkelt dag. Facebook har kæmpet en brav kamp mod disse grupper, men har reelt set ikke de store chancer 3/

Flere US medier og selv #dkmedier har sidenhen dokumenteret, hvordan organiseringen og mobiliseringen af stormløbet er foregået åbenlyst på mainstream medier som Facebook, Twitter og Instagram. Resten er foregået på højredrejede Parler, hvor flere tilhængere er søgt hen 4/

Men hvad sker der med alt det indhold, alle de samtaler, når Facebook og Twitter nu slår hårderede ned på f.eks. indhold, der opildner vold eller Qanon-teorier? Eller efter Amazon har slukket for Parlers servere, så platformen ikke længere er tilgængelig? 5/

Samtalerne rykker over på krypterede platforme som Telegram og Signal. Og dermed bliver det for det første langt sværere for journalister at researche og rapportere på disse strømninger, men ikke mindst bliver det sværere for amerikansk politi at finkæmme samtalerne 6/

Tag f.eks. 4Chan. 4Chan bliver hostet af en særlig platform, der ligesom Parler slår et slag for at ytringsfriheden ikke skal censureres. De og 4Chan har til f.eks. NYT argumenteret, at de aldrig er blevet bedt af amerikansk politi om at lukke deres site 7/

Til gengæld er de utallige gange blevet bedt om at udgive informationer på brugere og deres samtaler, når der f.eks har været indikationer på brugere, der opildner til vold m.m. Dette har de efterkommet. 8/

Og det er jo faktisk en interessant pointe - og i sidste ende også endnu en del af hele debatten om hvem der bestemmer over ytringsfrihed. Når Trump-fragmentioner og Proud Boys og QAnon foregår i det åbenlyse på platforme som Twitter og Facebook, så kan USAs FBI også følge med 9/

Det kan de på sin vis også på Telegram og Signal, da FBI er trænede til at bruge disse platforme. Det tager bare længere tid. Man skal også huske på, at disse apps er superbrugbare for f.eks. journalister mm., der har brug for at give kildebeskyttelse. It ain't all bad. 10/

Og så er vi tilbage til stormløbet mod Kongressen forleden. For nu foregår mobiliseringen og organiseringen ifølge New York Times ikke længere åbenlyst på Facebook, Twitter, Parler m.fl. men på disse krypterede platforme som Signal og Telegram. Og der er stadig god aktivitet 11/

FBI advarer om bevæbnede protester og demonstrationer i mange af USAs hovedstæder i de forskellige delstater. Og det er der måske en god grund til. For ja, FBI er trænet til stadig at bruge og finkæmme disse krypterede platforme som Signal og Telegram.... 12/

Men det er USA's lokalpoliti ikke. Forestil dig det arbejde, som trænede researchers og investigators hos FBI sidder og laver hver dag. Det skal de nu forsøge at efterligne spredt ud over 50 delstater. Det er altså ikke et arbejde, man lige laver fra den ene dag til den anden 13/

Vi har i kølvandet på alt det her talt om, hvorvidt sociale medier bør reguleres politisk. Det gør de jo nok. Ingen privat virksomhed bør have så meget magt (og dermed ansvar), at de kan være med til at styre den offentlige debat og ikke mindst den politiske diskurs i et land 14/

Det har Facebook, Twitter, Amazon m.fl. efterhånden fået. Magt og ansvar for ytringsfriheden. Men med deres seneste blokeringer og oprydning m.m. er de altså også med til at skubbe sikkerhedspolitiske spørgsmål i USA i en bestemt retning. Det er også værd at overveje 15/15 #uspol