Thread by @samydana

Infelizmente inúmeros colegas jornalistas, comunicadores e veículos de mídia estão reportando dados errados sobre a Coronavac.

Segue o fio. Aos fatos:

1) A eficácia de 50,38% (segundo o @butantanoficial ) O número foi estimado por um órgão internacional e deve estar correto.

Obs1. Só saberemos com certeza quando os dados/estudo completo forem disponibilizados

2) Quanto menor a eficácia, maior o percentual de pessoas a serem vacinadas para conter a epidemia.

3) A eficácia de 50,38% implica, supondo que os vacinados não transmitam os vírus, uma cobertura de aproximadamente de 56% se considerarmos que a transmissão no Brasil seja 1,4 . (epiforecasts.io/covid/posts/na…)

4) De todo modo, a Coronavac é a vacina que temos disponível em quantidade para combater epidemia. Ou seja, ela é útil para sociedade, considerando que não temos melhores opções com a disponibilidade e prazo que precisamos.

Infelizmente nossos governantes não fizeram o que era o mais sensato que era apostar em várias já que não tinha como adivinhar a eficácia de antemão.

5) O problema está na comunicação errada que estão fazendo, sobretudo em relação a peça publicitária que está sendo repetida diversos veículos de mídia em que fala "100% de chances de não precisar ser hospitalizados ou ir para UTI".

Essa informação não tem significância estatística , ou seja, não podemos prever que será assim na população e não se deve acreditar nesses 100%

Agora um fio dentro do fio com um exemplo de teste de hipótese.

6) Na apresentação, o @governosp não escreveu a hipótese testada, mas acredito que seja que seja eficácia menor 100%) O p-valor reportado pelo @butantanoficial é 49,67%.e isso quer dizer que tem 49,67% de chance da eficácia não ser 100%.

Só poderiam falar em eficácia de 100% para casos graves e UTIs se o p-valor fosse baixo, geralmente adota-se valor abaixo de 5% ou 1% (eventualmente 10%).

7) Vou dar um exemplo com moedas para ficar claro. Suponha que você queira testar se UMA DETERMINADA MOEDA é ou não viciada Se não viciada a chance de cara ou coroa deve ser de 50%.

Neste caso a:
hipótese H0: pcara=50%
hipótese H1 : pcara ≠ 50%.

Você resolveu fazer um experimento lançando a moeda TRÊS.

Nas TRÊS jogadas caiu CARA.

Apesar disso, você não pode concluir estatisticamente que a moeda É VICIADA.

Vamos aos motivos:

Se a moeda não for viciada a chance de dar TRÊS CARAS é:

P(3 caras) = 50% x 50% x 50% = 12,50%

Ou seja, existe 12,50% de chance , apesar de ter TODOS OS LANÇAMENTOS terem dado cara da moeda moeda NÃO VICIADA

8) Em relação ao resultado reportado pelo @governosp . A chance da vacina NÃO TER PODER DE 100% EM CASOS GRAVES E UTIs é de 49,67% o que implica dizer que a fala "reduz 100% dos casos graves e UTIs" não tem validade estatística.

Duas ilustrações

A primeira é da apresentação do @governosp , já a segunda é a peça de divulgação dos resultados que estão usando

Pq é importante não informar os 100% e entendo como um grande desserviço essa comunicação. Imagine alguém que toma a vacina e pensa: vou sair por aí sem medidas de proteção pq não morrerei nem serei internado. Isso simplesmente não é verdade

8) outra interpretação da hipótese testada já que não explicaram nem disponibilizaram o estúdo é:
A chance da vacina NÃO TER PODER DE 100% EM CASOS GRAVES E UTIs EM RELAÇÂO AO PLACEBO é de 49,67% o que implica dizer que o que falaram não tem validade estatística.