Thread by @jlmarti2025

Por fin hoy me he podido leer el artículo que me mandó @josenoguerauab en el que él critica la propuesta del Trabajo Garantizado para defender la Renta Básica, al hilo de mis comentarios favorables a libro de Tcherneva, que ma había recomendado @SebLinares. Va mini hilo.

Lo primero que quiero decir es que el artículo de Noguera es, como era de esperar muy bueno. Como ahora diré, no estoy de acuerdo con sus conclusiones, pero eso no quita que sea un buen artículo de teoría de la justicia, con una discusión honesta y rigurosa.

Segundo, gracias al artículo he descubierto el artículo de Stuart White sobre el tema, que no conocía, y que también me he leído. Como imaginaba en cuanto he visto el nombre de Stuart citado, es un trabajo también magnífico. Y debo decir que mis intuiciones está con su tesis

Lo tercero es que estoy de acuerdo en muchas de las cosas que sostiene Jose. Muchas son defensas de la RB ante acusaciones que no necesariamente vienen de los partidarios del trabajo garantizado (TG), sino que son objeciones "clásicas".

Uno de los puntos en los que estoy de acuerdo es que se pueden encontrar fórmulas para hacer compatibles la RB y el TG que seguramente nos permitirían obtener lo mejor de "ambos mundos" (espero que no también lo peor). Y de hecho la propuesta de Stuart es justamente mixta.

Yo como Stuart (y como los left-libertarians como Steiner o Otsuka) creo q todos los seres humanos tenemos derecho a un "fair share" en la explotación de recursos naturales. Y como "todos los seres humanos" incluye las generaciones futuras dicha explotación debe ser sostenible

Creo que una buena manera de garantizar ese fair share es en forma de RB (aunque estoy abierto a explorar otras fórmulas, como las que discuten Steiner y Otsuka). Desconozco si la explotación sostenible de recursos naturales daría suficiente para cubrir una RB completa como la...

que defienden Jose y Van Parijs entre otros. Stuart y Jose parecen presuponer que no, que sólo cubriría una RB parcial (insuficiente para desarrollar una vida mínimamente digna). Si esto es así, entonces a partir de ahí mis intuiciones están con White y Sebastián, en favor de TG

Básicamente por 2 razones, las 2 discutidas en el artículo: 1) creo que el trabajo bajo determinadas condiciones dignifica (no digo q deba ser un deber, no tengo nada en contra del plan de vida del surfista, pero sí un derecho), y ayuda a mantenerse integrado en el tejido social

Y 2) creo que el viejo principio de Marx (que me sorprende que Jose no mencione) de "a cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades". En otras palabras, es lo que Stuart llama "reciprocidad débil". Todos tenemos derecho a recibir ayuda de la sociedad

en la que vivimos, pero también todos tenemos el deber de contribuir a esa sociedad (y a ayudar a los que lo necesitan). De ese deber genérico de contribución no se deriva el deber de trabajar, que ya digo que yo no defiendo. Pero creo que sí se derivan buenas razones en favor...

de una propuesta mixta que combine RB y TG, al estilo de la de White. Jose da varias razones en contra de TG que no tengo la posibilidad de discutir aquí. Muchas a mí no me parecen objeciones, sino aspectos que lo hacen aún más atractivo. A título de ejemplo, Jose cree que...

una de las dificultades de las propuestas de TG es que deben aclarar qué se entiende por trabajo digno y de utilidad pública. Le parece que eso es un lío y no se imagina a los ciudadanos discutiendo sobre eso. En cambio a mí me paree un reto democrático hermoso.

Es para cosas como esta que justamente estamos desarrollando formas más ricas y sofisticadas de democracia que van más allá del "vote usted cada cuatro años y cállese". A Jose le parece más claro y más difícil de gestionar TG que RB. Las dos cosas habría que discutirlas mejor...

y como digo un hilo de Twitter no es el ámbito para hacerlo. En todo caso, termino con dos conclusiones generales que me parecen las más importantes. Primero, el debate entre TG y RB (y sus respectivas variantes y formulaciones mixtas) es rico y complejo.

Nadie puede decir que no hay propuestas políticas concretas por parte de la izquierda (y, por cierto, y este no es un detalle menor, también de la derecha, no olvidemos que liberales como Hayek propusieron fórmulas de renta garantizada), y creo que no se puede afirmar sin más...

que una propuesta es obviamente mejor que las demás. Cada uno puede tratar de defender aquella que encuentra preferible sobre la base de razones. Pero no es un debate que pueda zanjarse de un plumazo. Hay que seguir discutiendo, reconociendo valor en las propuestas del otro.

Y segunda, teniendo en cuenta lo anterior y que la contraposición entre TG y RB es una discusión sobre propuestas concretas de diseño institucional, que no tiene por qué implicar desacuerdo sobre los principios últimos de justicia, yo invitaría a la experimentación y observación

Sería magnífico ver países distintos implementando de manera sistemática una y otra propuesta y poder extraer algunas conclusiones prácticas. Existen experimentos tanto de RB como de TG en distintos lugares (del 2º me gusta el de San Luis, Argentina), pero falta una aplicación...

más sistemática y general, antes de poder sacar conclusiones. Lo mismo ocurre con los experimentos que se han llevado a cabo de RB. Y aunque he mostrado mi preferencia por un sistema mixto de RB + TG, estoy abierto a cambiar de opinión ante la evidencia empírica

Gracias, Jose, por el artículo, y seguiremos con estas discusiones. Confieso que lo que más me gusta de Tcherneva es la "revolución verde" que se halla detrás de su propuesta. Pero eso nos llevaría ya a otro tema. Buen fin de semana!

@StuartGWhite I don't know if you read Spanish. Yesterday I exchanged these threads with @josenoguerauab discussing on UBI vs. Guaranteed Job. Noguera wrote a paper 20 years ago criticizing your mixed view (defending UBI). I want you to know that I defended your honor! 😉 Cheers!