Thread by @josenoguerauab

Un lujazo estos comentarios de @jlmarti2025 sobre el debate "renta básica" vs "trabajo básico" al hilo de un artículo que escribí hace la friolera de 20 años, pero que no ha perdido del todo actualidad, por lo que indican las publicaciones recientes. Mil gracias! Va hilo

https://twitter.com/jlmarti2025/status/1350408406776082433

La verdad es que como dice José Luis estamos de acuerdo en muchas cosas, y el debate es complejo y no zanjable de forma clara. Uno de mis objetivos de entonces era precisamente replantear muchas agrias discusiones entre partidarios de RBU y "derecho al trabajo" que por desgracia

todavía hoy se reproducen a veces (por ejemplo, en años recientes, al hilo de la entrada en el debate de los defensores de la MMT). Me parecía que muchos desencuentros se podían disolver fácilmente solo con examinar mejor las implicaciones normativas y pragmáticas de cada opción.

Voy ahora a algunos comentarios de José Luis: él, como es lógico, se centra más en los argumentos normativos que en los pragmáticos, que son los que más me interesan a mi 20 años después, porque cada vez me resulta más claro que debemos plantear discusiones como esta en términos

pragmáticos, de viabilidad comparativa, de “eficiencia” a la hora de realizar un conjunto de ideales (de justicia distributiva u otros). En ese sentido, el grueso del artículo ya entonces se dirigía a mostrar que un “derecho al trabajo” viable y que realmente “valga la pena”

sería mucho más dificultoso y costoso que una RBU desde muchos PDVs (todavía lo creo); pero, incluso desde el PDV normativo, creo que cualquier diseño institucional que los partidarios del “derecho al trabajo” puedan aprobar incluiría también una proto-RBU o algo muy similar

Algo así intenté argumentar también en el que fue una especie de “segunda parte” del artículo, aquí degruyter.com/view/journals/…

Aunque como José Luis no defiendas el “deber de trabajar” sino solo el “derecho al trabajo”, al final o admites (como White) que pueda dejarse a alguien en la miseria si no “hace su parte”, o toleras una garantía de renta universal o cuasi-universal.

De hecho, el principio de Marx “a cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades”, no es mencionado en el texto, como nota José Luis, pero es bien sabido entre los lectores de Van Parijs que éste presentó la RBU en su texto clásico

“Una vía capitalista al comunismo” como la mejor aproximación práctica al principio marxiano que podíamos alcanzar en la sociedad contemporánea, dada la obvia lejanía de cualquier “superación del capitalismo” en linea marxiana. En esa linea, muchas de las

dificultades pragmáticas que planteo al TB (como la de definir la “utilidad social”, que a José Luis le parece un hermoso reto) están relacionadas con lo que hoy suelo llamar “la falacia del abrelatas” (en referencia al famoso chiste sobre economistas), que consiste en presuponer

que se ha resuelto el problema gordo para demostrar que el pequeño se puede resolver: para plantearnos ese reto y otros que menciona el paper, tendríamos que vivir en una sociedad mucho más socialista y mucho menos capitalista que la actual. Me apunto, pero lo veo más lejano que

usar las herramientas ya disponibles en un Estado de derecho y de bienestar al uso, que son las que necesitaríamos para implantar una RBU. Dicho todo lo cual, José Luis apunta a un problema que a mi juicio es el GRAN problema de la defensa de la RBU que hace Van Parijs, a saber

que con una RBU que se nutra solo del “fair share” individual en los recursos naturales (algo que José Luis apoyaría) no se alcanzaría de lejos un nivel de subsistencia digno y sería necesario un subidón impositivo también sobre rentas del trabajo (no solo del capital).

(Paréntesis: a veces algunos partidarios de la RBU también cometen la "falacia del abrelatas" al presuponer que disponemos de todo el pastel de la renta y la riqueza social para repartirlo como queramos, y por tanto, eso no es un problema para ellos).

Por ese motivo, Van Parijs acaba defendiendo una “RBU parcial” como “second-best”. Yo discreparía de que, siendo cierto que necesitamos un “second-best”, sea ese el mejor. Lo he explicado aquí:
researchgate.net/publication/33…

De modo que al final, como lo que probablemente sea óptimo y más viable es un “mix” de políticas diversas, ninguna de las cuales realizará típico-idealmente NI el derecho al trabajo NI la RBU, pues coincido mucho con lo que dice José Luis al final de su hilo. Y, sobre todo,

con que debemos estar muy abiertos a la evidencia empírica sobre el tema. Es cierto que, de momento, los pilotos y experimentos con rentas garantizadas universales o no parecen arrojar mejores resultados que las experiencias de trabajo garantizado o subvencionado conocidas

pero, como José Luis, estoy abierto a revisar mi opinión en función de la evidencia. Y cierro hilo, pidiendo perdón por la extensión. Pero es que es un lujo, como decía, el tener este nivel de interlocución para un trabajo que tenía casi olvidado 😊