Thread by @janhaverkamp

1/12 Realistische #klimaatactie verdraagt geen nonsens in strategiediscussies - en dus ook geen #kernenergie. Een draadje in reactie op een poging kernenergie salonfähig te maken op het @GroenLinks congres. volkskrant.nl/columns-opinie…

2/12 Eerst de feitelijke fouten in dit artikel. Waterstof is niet de backbone van effectieve klimaatactie. Het is een belangrijke maar dure en kleine niche. Kernenergie versus waterstof is net zo'n onzinnige dichotomie als kernenergie versus kolen.

3/12 Verouderende kerncentrales als Borssele zijn niet veiliger, hebben hooguit andere risico's dan bij de bouw 40+ jaar geleden. Nieuwe generatie III(+)reactoren hebben technisch mogelijk (niet zeker) een lager risico, maar risico is er nog wel en je zit er 60 jaar aan vast.

4/12 Stopzetten van radiactief-afval-productie is een harde voorwaarde om het bestaande afval *snel* aan te pakken. Iedere extra ton maakt het probleem gecompliceerder dan het nu al is. Nederland moet zich rotschamen voor het honderd jaar vooruitschuiven van deze hete aardappel.

5/12 Uranium uit zeewater? Haal je de koekoek! Dat is volstrekt niet economisch haalbaar. Kernenergie is al te duur, daarmee wordt het alleen maar duurder.

6/12 "Meerdere energiebedrijven interesse"? Voorlopig alleen bij monde vaneen vertegenwoordiger van het bijna failliete Franse staatsbedrijf EdF. Bedrijven actief in Nederland wijzen het idee af als oneconomisch. EdF gokt om te overleven op kernenergie. Zou ik niet volgen.

6/12 Kernenergie heeft al 70 jaar miljarden aan steun, subsidie en voordelen opgeslorpt, en is nog steeds niet economisch. Integendeel, kosten stijgen, vooral vanwege de inherente risico's. De huidige discussie is een ultieme poging een failliete industrie op poten te houden.

7/12 Borssele heeft geen cent betaald voor de hoogspanningslijnen in Zeeland. De door ENCO en kernenergiepromotieagentschap OECD/NEA geïntroduceerde systeemkostendiscussie is onzin. Systeemverandering moet sowieso bij 70% hernieuwbare elektriciteit in 2030. Dat heet verduurzamen.

8/12 Dan nu de rationele discussie: Borssele zorgt voor verlies bij eigenaars PZEM (Prov.Zeeland en gemeentes!) en RWE. Nieuwe atoomcapaciteit (generatie III, maar ook SMRs en thorium) is extreem duur. De kernenergiediscussie leidt kapitaal en aandacht af van echte klimaatactie.

9/12 Kernenergie is marginaal. Borssele produceert 3% vd Nederlandse stroom, terwijl we in 2030 70% uit hernieuwbare bronnen willen. Verdubbeling atoomcapaciteit wereldwijd in 2050 levert maar 4% broeikasgasreductie. De nodige 37 nieuwe reactoren per jaar zijn fysiek onmogelijk.

10/12 De risico’s op nieuwe grote kernongevallen en het afvalprobleem zijn en blijven reëel. En Nederland is daar niet goed op voorbereid. Die risico’s zijn te voorkomen, het afvalprobleem moeten we in de perken houden.

11/12 Urgente klimaatactie kan zich dit soort zijdiscussies niet veroorloven. We moeten *nu* maatregelen nemen en kunnen die niet doorschuiven naar de toekomst met verwijzing naar technologieën die niet direct, in de komende jaren aanzienlijke broeikasgasreductie opleveren.

12/12 Deze discussie is een afleiding door propaganda van een verliezende industrie, niet een antwoord op de klimaatcrisis. @GroenLinks en andere partijen zouden zich niet met dit soort afleidingstactieken in moeten laten. Kernenergie is geen taboe, het is rationeel onzinnig.