Thread by @aspide_l

Nel thread allegato ho scritto della strategia vaccinale UE, delle procedure di negoziazione con i fornitori di vaccini, della struttura contrattuale del rapporto (Advance Purchase Agreement e poi ordini degli Stati membri), del possibile esito di una controversia con Pfizer

https://twitter.com/aspide_l/status/1352398480308924416

Ci torno su rapidamente visto che alle contestazioni a Pfizer si sono aggiunte quelle ad AstraZeneca.

Il governo italiano si è dimostrato particolarmente aggressivo, ma oggi anche Charles Michel ha detto che UE pretende il rispetto dei contratti

europe1.fr/societe/livrai…

Su Pfizer le contestazioni sono due:

- ha ridotto con breve preavviso le forniture nella settimana 18-25 gennaio

- dal 25 gennaio riduce il numero di fiale del 17%

Nel tweet allegato e in quelli successivi (ipotizzando, ma non ne siamo certi, che il contratto Pfizer -non pubblico- sia uguale a quello Curevac, l’unico noto) dicevo che per me se Pfizer recupera le dosi non consegnate entro la fine del trimestre nulla può essere contestato

https://twitter.com/aspide_l/status/1352398647909085185

Nei contratti il corretto adempimento riguarda la consegna delle quantità nel trimestre (non necessariamente secondo una cadenza uniforme), comunque ci sono possibili giustificazioni di periodi di ritardo, le quantità ordinate hanno ad oggetto le dosi e non le fiale

Ad esempio : qui regime dei volumi, dei tempi delle consegne e disciplina dei ritardi.
Se ne deduce che nei limiti indicati un ritardo o non ha alcun rilievo contrattuale (non è tale) o può se giustificato portare ad una riformulazione del timetable (estratti da APA Curevac)

Una cosa la Commissione non tollera: che il fornitore dopo la stipula dell’APA accetti ordini da terzi che compromettano la capacità di far fronte agli impegni assunti con la Commissione (che ha agito per conto degli Stati membri).
Qui:

La prima contestazione (il ritardo del 18) non è quindi fondata, almeno in linea di principio, se Pfizer terrà fede all’impegno assunto
a) di ritornare alla normalità dal 25 e
b) di recuperare le dosi non consegnate nel trimestre

Volendo cercare una ragione di contestazione, la Commissione e gli Stati membri potrebbero forse lamentare lo scarso preavviso nella comunicazione della riduzione dei volumi (il 16 per il 18) in relazione ad una scelta di produzione che era totalmente nella sfera di controllo...

... del fornitore. Il quale sarebbe venuto meno agli obblighi di esecuzione del contratto secondo buona fede, e al dovere di protezione della posizione dell’altro contraente, cui, fino al 16, aveva creato il legittimo affidamento di una regolare consegna dei vaccini

Tanto più in concomitanza con l’inizio della somministrazione delle seconde dosi (che richiedevano adeguata programmazione), e ancor peggio, per aumentare i volumi di produzione (e far fronte alla domanda crescente di soggetti terzi).

Peraltro Pfizer potrebbe difendersi invocando gli obblighi contrattuali che non prevedono una omogeneità delle consegne nel corso del trimestre, e consentono addirittura di rideterminare il piano di consegne da un trimestre all’altro

Nel caso...

https://twitter.com/aspide_l/status/1352398686991613955

Del tutto infondata mi pare invece la seconda contestazione.
Si lamenta, in particolare l’Italia, che dal 25 le consegne verranno ridotte di 1/6 (del 17% circa).
Replica Pfizer: se originariamente da ogni fiala potevano essere estratte 5 dosi adesso se ne possono estrarre 6

Vale la pena sottolineare due aspetti.
Il primo.
Oggetto del contratto è la fornitura di dosi di vaccino (non di fiale) dove la definizione di dose è la seguente:

Il secondo: il passaggio da 5 a 6 dosi per fiala non è una iniziativa unilaterale di Pfizer, ma una specifica decisione di EMA adottata l’8 gennaio 👇

“After dilution, vials of Comirnaty contain six doses of 0.3 mL of vaccine”

ema.europa.eu/en/documents/o…

ema.europa.eu/en/news/extra-…

E non si tratta di una decisione bizzarra: le sei dosi per fiala sono previste, ad esempio, anche da FDA. 👇

fda.gov/media/144413/d…

Quindi Pfizer non è inadempiente se fornisce 1/6 delle fiale in meno, visto che il numero delle dosi, oggetto del contratto, rimane invariato.

Un po’ più complesso è il caso Astra Zeneca.
La prossima settimana si discuterà presso EMA dell’autorizzazione del vaccino Astra Zeneca ma l’azienda ha già fatto sapere che non sarà in grado di far fronte al piano di consegne del primo trimestre.
Qui

wsj.com/articles/astra…

AstraZeneca ha dichiarato che delle circa 80 milioni di dosi previste in consegna da APA di qui a fine marzo sarà in grado di fornirne solo 30, in relazione a problemi presso l’impianto di produzione di Novasep (un suo fornitore) non in grado di rispettare i volumi previsti

Considerate le norme richiamate si verificherebbe formalmente un ritardo (mancata consegna delle dosi nel trimestre) la cui causa consisterebbe in un difetto organizzativo del fornitore che nel contratto aveva garantito di avere le capacità produttive per far fronte agli ordini

La cosa che a me stupisce è che Astra Zeneca a suo tempo aveva dichiarato di avere già prodotto uno stock di vaccini imponente per far fronte agli ordini una volta che fossero arrivate le dovute autorizzazioni

https://twitter.com/aspide_l/status/1323212617264058368

La Commissione riterrà il ritardo scusabile e quindi concorderà con Astra Zeneca un nuovo timetable con recupero delle dosi non consegnate fino a marzo nel secondo trimestre (attivando la procedura di cui all’APA) o contesterà l’inadempimento?

Credo che con molto realismo si dovrà verificare se i problemi di produzione sono in via di soluzione o se rischiano di trascinarsi anche nei trimestri successivi (in concreto quali scelte organizzative ha adottato Astra Zeneca per superare il problema).

In ogni caso conviene a tutti poter disporre anche di un numero ridotto di dosi di vaccino. Una soluzione concordata si troverà.

Un pensiero per l’ambasciatrice d’Italia in Belgio @ElenaBasileIT
Coraggio

https://twitter.com/ardigiorgio/status/1353338756493881348