Thread by @pitiklinov

1. La polarización política aumenta en muchos lugares y la gente cree que una forma de reducirla es con hechos y datos. Este reciente artículo encuentra algo chocante: la mejor manera de salvar las diferencias políticas y morales es con historias de experiencias personales.

https://twitter.com/kurtjgray/status/1353816605311045632

2. Esta investigación con 15 estudios diferentes encuentra que compartir las experiencias personales sobre un tema político -especialmente las experiencias relacionadas con el tema y que implican daños- ayuda a fomentar el respeto a través de una mayor percepción de racionalidad.

3. ¿Por qué las experiencias de daño/sufrimiento infunden respeto y se perciben como racionales? Porque, como Darwin reconoció hace tiempo, para cualquier organismo es racional evitar el daño.

4. Según la emergente Teoría de la Moralidad Diádica, la gran mayoría de los juicios morales -tanto para liberales como para conservadores- giran en torno a las percepciones de daño.
evolucionyneurociencias.blogspot.com/2019/01/la-ese…

5. La gente puede estar abierta a los hechos objetivos en muchos ámbitos (por ejemplo, la compra de coches o la elección de inversiones), pero no cuando se trata de cuestiones políticas o morales.

6. En los desacuerdos morales y políticos, la gente trata las experiencias subjetivas como más verdaderas que los hechos objetivos. Se puede dudar de las estadísticas y rebatirlas con otras estadísticas, pero las experiencias de primera mano tienen un aura de intachabilidad.

7. Los relatos evolutivos sostienen que nuestras mentes han evolucionado para procesar narraciones personales y dejarse persuadir por las historias. Mucho antes de la aparición de las estadísticas modernas, contábamos cuentos alrededor de la hoguera y luego en la mesa.

8. Resulta sorprendente que la gente considere más cierta la experiencia anecdótica de una persona que las conclusiones de la investigación científica. Sin embargo, hallan que los científicos no son tan respetados como alguien con una experiencia relevante basada en el daño.

9. La esencia del artículo la tenéis en la imagen: experiencia personal de daño> aumenta la racionalidad percibida> aumenta el respeto > aumentan las ganas de interactuar.

10. El consejo a la hora de interactuar con una persona que piensa diferente sería utilizar las experiencias personales al principio de las conversaciones para crear una base de respeto mutuo, y luego introducir los hechos más adelante.

11. Pero todo esto tiene una parte negativa que señal Jay Van Bavel en un artículo comentario y en este hilo: que esto de que la experiencia personal valga más que los hechos se presta a la explotación

https://twitter.com/jayvanbavel/status/1354153033354129409

psyarxiv.com/9jcem

12. Como en una discusión política todas las partes se pongan a lanzar narrativas de daño (que pueden incluso ser inventadas) y a amplificarlas por las redes sociales, ¿cómo elegimos entre ellas si los datos no sirven? ¿lanzando narrativas de ausencia de daño?

13. Por lo tanto, una implicación especialmente problemática de este trabajo es que una historia personal que es falsa tendrá más poder para crear respeto que los hechos, incluidos aquellos hechos que servirían para corregir la narrativa.

14. Aquí tenéis un par de artículos de divulgación en prensa general de este estudio, uno de ellos por Kurt Gray, el líder del equipo investigador
eu.usatoday.com/story/opinion/…
livescience.com/facts-dont-win…