Thread by @GabinJean3

Petit thread de mise au point à l'intention de tous les experts, aux @Hopitaux_unige et ailleurs, qui prétendent que leur décision de ne pas prescrire de l'#ivermectine est basée sur leur rationalité leur amour de la "Science™"...

L'ivermectine est extrêmement sûre (profil de sécurité connu depuis des dizaines d'années), efficace sur la mortalité en traitement (-75% sur la base de 18 essais contrôlés randomisés sur plus de 2000 patients), efficace en prévention (-88% d'infection, 4 études), bon marché...

Vous autres "experts" refusez de l'utiliser "faute de données suffisantes" mais n'avez aucun problème avec l'idée qu'on ait commencé à utiliser des vaccins sans disposer de données d'études, même en prépublication, sans données indépendantes, sans respecter la procédure usuelle..

OK, je comprends, situation d'urgence, le rapport bénéfice / risque était favorable aux vaccins. Soit. Mais vous n'avez vu aucun souci non plus dans l'approbation du remdesivir, à l'impact clinique proche du zéro absolu et aux effets secondaires (rapidement connus) importants...

Vous n'en avez pas non plus vu dans l'utilisation des anticorps monoclonaux ou du plasma de convalescence, alors que leur bénéfice clinique est très faible et leur coût très élevé. Pire encore, pour toutes ces molécules, leur usage a commencé sans avoir d'études évaluées par...

... les pairs, mais selon vous il n'y en a jamais assez pour l'ivermectine!

Je vous trouve hypocrites, totalement incohérents, et
donc forcément, très incompétents aussi

A titre personnel, je ne vois pas quels arguments on peut opposer à ça, mais je vous écoute volontiers.

Le principal souci étant: on ne peut pas faire passer le rapport bénéfice / risque avant le respect strict de la procédure pour une solution (les vaccins) et insister sur des données parfaites sur une autre (l'ivermectine), alors que les bénéfices cliniques sont comparables! NON!

Par ailleurs, ce qui renforce le manque de cohérence, les mêmes experts ne disent rien (au mieux) ou valident avec enthousiasme (souvent) les interventions non-pharmaceutiques (confinement, couvre-feu, masques dehors, écoles) qui ne sont simplement PAS validées scientifiquement!

Je vais sûrement regretter d'avoir écrit "incompétents" un peu plus haut (je le regrette déjà), mais, honnêtement, expliquez-moi quelle autre conclusion on pourrait en tirer sur la base de ces données-là?

Il y a des vies en jeu, nom d'une pipe, et ce qui est certain, c'est que le risque impliqué par la prescription à large échelle de l'ivermectine est extrêmement faible. Donc, même en supposant que son effet sur la mortalité soit moins spectaculaire que prévu, ça en vaut la peine.

Parfois, j'ai le sentiment très désagréable que les experts et décideurs en matière de santé publique vivent sur une planète différente de la mienne, et que sur leur planète à eux la logique la plus élémentaire ne s'applique plus; ça me rend perplexe.

Et je ne suis pas le seul: le camp des perplexes inclut les spécialistes de méta-analyses pour l'OMS que sont la Dr Tess Lawrie et le Dr Andrew Hill, des pointures de la médecine comme le Dr Thomas Borody et les Drs de la FLCCC qui ont déjà eu raison sur les corticostéroïdes...

... il y a aussi, en Suisse, les médecins des hôpitaux et permanences qui ont adopté l'ivermectine pour soigner leurs patients covid. Ce n'est donc pas "les réseaux sociaux contre la Science", c'est "la vraie Médecine qui soigne contre une vision étriquée de la médecine".

@threadreaderapp unroll