Thread by @zineworkshop

Bücher _leihen_, die elektronisch, d.h. in größten Kopiezahlen gleichzeitig verfügbar sind? Das #InternetArchive schreibt: And during the pandemic, four of the world’s largest publishers sued the Internet Archive for copyright infringement, calling for an end to

our digital book lending program (called Controlled Digital Lending or CDL) and the destruction of 1.4 million volumes in our collection. If the publishers win, it will change the digital future for all libraries. Library Futures is about organizing, activating and leading a

movement for digital equity in libraries. (29.01.2021) Jedes Buch wird vom Internet Archive (IE, @internetarchive) nur einmal zugleich verliehen, was bereits gegen die Logik des im-materiellen Produkts steht. Jede Cloud besteht aus Rechnern/Speichern, eine exorbitante materielle

Basis, die von den Rechnern/Speichern jeder "Nutzerin" noch vergrößert wird. Jedes geliehene Buch bedeutet für die Publisher (s.o.) eine mögliche Raubkopie. Die Digitale Gleichheit, von der das IE schreibt, ist darum sehr interessant für die in der BRD grassierende Sprechweise

der Teilhabe. Während Gleichheit Gerechtigkeit einschließt, sonst wäre sie Verteilung in falschen, d.h. unangepassten individuellen Teilen von Bedürfnisbefriedigung, nimmt Teilhabe nur einen möglichen Anteil am sozialen Reichtum zum Argument. Denn die

produzierten Wissensgüter (Bücher aka Texte) sind ja als verliehenen oder kaufbare nichts anderes als privatisiertes Wissen, ähnlich Patenten: Waren. Eine "faire und gleiche Ausgangssituation" (Wikipedia dt. zu John Rawls, Moralphilosoph) gibt es unter den Bedingungen dieser

Ökonomie, aus der die "digitale" Wissensordnung entsteht, nicht. Die ideale Ursituation, von der Rawls spricht, von der aus die sozialen Menschen zunächst frei von Eigentum dann a-sozial z.B. Wissen (das ausgelesen werden muss, sonst wäre es keines) privatisierten,

gab es so nicht, ist eben nur ideal(istisch) hypothetisch gegeben und umgeht die ökonomische, nicht die technische Umwälzung (Revolution). Texte (Bücher, Essays, Messages usw.), die immer schon intertextuell aufeinander verweisen, sind wie jedes andere Produkt Ergebnis der

verhindert kollektiven Produktionsweise in Gesellschaften, die – ent-kollektiviert – getrennt voneinander, vorgeblich ungleich, in Sektoren und privatem Eigentum an Mitteln, die Akkumulation privaten Reichtums zeitigt. In der Produktionsweise des Interproduktionellen, ein Buch

verweist auf das andere und besteht aus Teilen des anderen Buchs; ein Brötchen ist Konsequenz des Backens als Wissen und Verfahren und der Geräte. In dieser Weise der Produktion ist als "Keim", wie es Keimformtheoretiker und Kommunisten denken, das Gleichheitsprinzip

angelegt, da die Trennung der Produzentinnen vom Item, ihrem Produkt (jeder schreibt und schrieb an jedem Buch mit, jedes Brötchen ist Output der Mehrprodukte, die das Backen erlauben) aufhebbar ist. Teilhabe betont die Habe des Teils am Ganzen. Aber das Ganze ist nicht

nur mit-geteilt, es ist getrennt – in Warenformationen. Der "Text" an dem jede tippt, ist nicht gleich dem Subjekt, wie Julia Kristeva, irgendwo gegen Schlussfolgerungen ihres Konzepts der Intertextualität schreibt, indem sie sagt, nur der Autor, der Quellen angäbe, sei der

wahre intertextuelle. Alle anderen seien Plagiatoren. Kristeva wiedereinsetzt hier die Autorin als Warenproduzentin, obwohl sie es (marxistisch) einmal besser wusste (gelesen und geschrieben hat). Wenn für Texte gilt, dass sie aus den Puzzleteilen anderer bestehen,

wie Kristeva in ihrer zum Standard gewordenen Arbeit zu Michail Bachtin sagt, intertextualité vorausgesetzt die Gesamtheit oder die gebrochene Totalität der Produktion von Texten im Bezug hat, dann ist diese Lesart/Schreibart des Produzierens analog zum Produzieren generell.

Kein Brötchen entsteht ohne die industrielle, aufeinander abgestimmte und dennoch konkurrierende Backweise. Die Subjekte unterliegen dieser Inter-Produktionalität, die als (ökonomische) Intersektionalität ihre Identität, ihre Position im Gesamten bestimmt, die sie selbst

entfremdet, und politisch wie ökonomisch nicht "Herr im eigenen Haus", mit bestimmen. Der ästhetische Idealismus der sich an diese Inter-Strukturalität vergebenden Texterinnen, für die jedoch das Plagiatsverbot besteht, kann wohl nur in einer Kritik der Teilhabe, einer

Auseinandersetzung mit der Verteilungsgerechtigkeit eingeordnet und flüssig gemacht werden. Die Produktionsweise, die bloß Teile vergibt, kann keine volle sinnvolle globale Produktivität ausbilden. Sie steht sich selbst im Weg, da sie Items (Teile) und Wissen vorenthält. Das

Plagiat ("Rhymin' and stealin'") existiert nur in Kategorien des Titels am (geistigen) Eigentum, einem "Plagiat" der frühen Musikindustrie, entnommen der für die private Verwertung von Wert notwendigen Eigentumsordnung der Warenproduktion.
Matze Schmidt

@threadreaderapp unroll