Thread by @tgoorden

Dit blijft uitgaan van een fundamentele fout, namelijk dat overheidsuitgaven worden betaald met belastingen. En dat is, in tegenstelling tot wat veel mensen blijven geloven, gewoon niet correct.

https://twitter.com/Stijn_Baert/status/1355614033584513035

Dat betekent in de realiteit dat het betalen van gezondheidszorg (of eender welke sociale maatregel) gewoon een maatschappelijke keuze is. Als er geld voor nodig is, maken we dat gewoon. Nee, echt.

En als je dat moeilijk te bevatten vind (logisch, wat deze fout wordt voortdurend gemaakt), ga dan eens kijken hoeveel geld de overheid in 2020 magisch uit de lucht heeft getoverd. Denken jullie nu echt dat dat uit plotse, nieuwe belastingen kwam?

Ja maar Thomas, hoor ik al zeggen, dat is omdat de overheid schulden maakt. Zucht, ja, ook daar heeft men jullie goed bij de neus. Want, ten eerste betaalt de overheid hier niet of nauwelijks rente op, ten tweede betaalt de overheid *nooit* af.

Hoezo de overheid betaalt zijn schulden niet af? Ook een mooie magische truuk: Overheidsschulden worden uitgedrukt in % van het BNP. Waarom? Wel, dat percentage kan constant blijven, terwijl de absolute schulden "zorgeloos" groeien omdat het BNP groeit. 🥳

Dus, om even samen te vatten:
- Zolang het BNP groeit, blijft de schuldgraad constant, ook al "leent" de overheid doorlopend bij.
- Daarmee drukt het dus in feite geld bij, zonder dat wij dat zo zien.
- Gezondheidszorg kan je daarmee betalen. Basta.

Bis-nummer: Als je denkt dat het BNP niet zomaar kan blijven groeien zonder reële economische, dan weet je niet dat men "quantative easing" (QE) heeft uitgevonden. Essentieel gratis leningen voor bedrijven van een bepaalde grootte.

Dus ja, met QE kan men artificieel *ook* nog eens geld bijdrukken om het BNP omhoog te duwen. En daarmee dus ook de "toelaatbare" overheidsuitgaven.

Klinkt misschien allemaal heel slim, maar het maakt ons steeds ongelijker op een steeds extremere manier. Dus het gaat ooit wel eens slecht aflopen. Maar dat zal niet vanwege te veel/te weinig belastingen of gezondheidszorg zijn.

Bis-bis-nummer: Als je je afvraagt waarom politici hier niet over communiceren, wel, dit heeft twee redenen.
1) Sommige politici begrijpen effectief niet hoe het monetaire stelsel werkt en geloven de mythe.
2) Je kan het misbruiken om een ideologische agenda door te duwen.

Zo kan je plots verklaren dat er besparingen nodig zijn, waarmee je een ideologische agenda kan doorduwen. Klassiek voorbeeld is hoe Jambon de culturele sector heeft dichtgeknepen. Omgekeerd kan je Sinterklaas spelen voor je vriendjes, in dit geval VOKA.

Als je dit allemaal begrijpt, zijn bepaalde politieke acties veel beter te begrijpen. Dan begrijp je waarom er het éne maand geen geld is en een andere maand plots wel. Het is allemaal onzin. Er is altijd geld, als de coalitiepartijen dat willen.

Als je nog kan volgen, dan begrijp je misschien waarom we eigenlijk slechts een haar verwijderd zijn van een basisinkomen à la @rcbregman. Eigenlijk bestaat deze "geldprinter" al, maar het geld komt nu terecht bij mensen die al rijk zijn.

Oh en bis-bis-bisnummer: Waarom weet een professor economie dit allemaal niet? Dat vonden wij ook een mysterie, tot we ontdekten dat de meeste economen het onderwerp "monetaire theorie" gewoon negeren. (Echt waar, test zelf maar uit!)

En dat is suuuuuuperweird, want het betekent dat veel economische theorie gebaseerd is op *incorrecte* monetaire theorie. Dat verklaart ook waarom ze zo slecht zijn in het verklaren van onze economie en altijd met post-hoc rationalisaties moeten komen.

(Heb ik nu hele economiedepartementen beledigd? Ja. Sorry, not sorry.)

Oh, je gelooft me nog altijd niet? Hier is wat Bank of England er over te zeggen heeft. En die hebben dit huidige geldsysteem uitgevonden!

templatearchive.com/money-creation…

De sleutelzin is deze: "In exceptional circumstances, when interest rates are at their effective lower bound, money creation and spending in the economy may still be too low to be consistent with the central bank’s monetary policy objectives."
Als het moet drukken we bij.

En wat zijn de "interest rates" van de ECB? How about... negative? (Dus wat "effective lower bound" betekent is nog niet helemaal duidelijk, want 0% is dus de grens niet.)

ecb.europa.eu/stats/policy_a…

Dus de volgende keer dat er iemand beweert dat er "geen geld is", dan mag je dit feit in hun gezicht gooien: De overheid *krijgt* interest als ze extra geld "bijlenen" van de ECB. Je mag dus echt wel hardop lachen.

Dus wat mij betreft is dat opiniestuk van
@Stijn_Baert
gewoon een ideologische mening die niets te maken heeft met economie. Als je vindt dat zieke mensen toch moeten werken, zeg dat dan gewoon. Maar kom nooit meer af met het onzin argument dat er geen geld zou zijn.

Om af te sluiten, een mopje dat je kan uithalen met eender welke econoom. Vraag ze eens hoe geld gemaakt wordt.

Meer dan de helft van de tijd is het antwoord incorrect. Echt waar 😂.

(Hoe het echt werkt: templatearchive.com/money-creation…)

De laatste keer dat we die vraag stelden aan iemand met een master in economie, stond die na een uurtje of zo met tranen in de ogen van de shock.

OK, sorry, ik blijf effe gaan. Nu kan je ook begrijpen waarom heel het verhaal rond GME/Gamestop zo bijzonder is. Het toont feilloos aan dat de financiële economie vrijwel geen biet meer te maken heeft met reëele economie. QE heeft het helemaal los gereden.

En die gasten van WallStreetBets hebben daar een kwetsbaarheid ontdekt, waarbij geld (uit QE) werd ingezet om tegen bedrijven te wedden. Paniek!

En nu ga ik verder programmeren. Aan wat, vraag je je misschien af? Wel...

happonomy.org/redesign-money/