2/ En particular este mensaje, donde la OMS no solo dijo que el virus NO iba por el aire. Dijeron que **decir que el virus va por el aire es desinformación!**
Y esto sigue en su Twitter, Facebook etc., todavía no lo han quitado.
3/ Ahora hace falta pasar a la acción. El 6 abril 2020 nuestro grupo de 36 científicos nos reunimos con @mvankerkhove y el comité IPC de la OMS, para explicarles las pruebas claras de q el virus si iba por el aire
Nos dieron con la puerta en las narices. Hemos perdido 10 meses
4/ Con un posible huracán a la vuelta de la esquina por las variantes mas contagiosas (
Dejar de gastar tiempo y dinero en desinfectar, y atacar la forma en que el virus se transmite de verdad: POR EL AIRE.
5/ Atacando el problema como en una situación de guerra, con todos los esfuerzos y recursos disponibles.
O nos exponemos a que en 2 meses estemos en un tsunami de casos de las variantes que haga que las anteriores parezcan olitas de un día sin viento...
6/ Y como dice muy bien @kprather88, una vez que admitimos como se transmite, se puede luchar muy bien contra ello. Pero hay que explicarlo claramente y movilizar a la sociedad (que esta muy cansada).
1/ Some reflections on scientific Twitter sociology
I hadn't used Twitter much before the pandemic. I was used to the politics of peer-review, grants, large studies etc. But scientific Twitter can be the Wild West by comparison.
2/ First of all say that 95% of the scientists in Twitter are great. This is one of the 2 main reasons I use twitter, that I can e.g. ask questions from experts in other fields and they'll reply etc.
(The other reason is the ability to provide info to the population directly)
3/ But there are some more nefarious behaviors out there.
The simpler one is the scientist that resorts to personal "ad hominem" attacks (en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem), as in politics: to combat a scientific argument, discredit the person.
A lot of misinformation on this. Best evidence: there is considerable transmission in schools.
So schools should be opened only w/ low community transmission, and w/ mitigation measures: high-quality & well-fitted masks, less density, ventilation, CO2...
2/ If you are interested on this topic, I highly recommend following two experts that have been doing rigorous work:
Un caso de fraude tremendo que me han contado, y me permiten contar anónimamente:
En un país de habla hispana, una administración hace un concurso para comprar filtros HEPA. Empresa propone GENERADORES DE OZONO y lo oculta, y dice que son filtros HEPA!
El ozono es MUY PELIGROSO
NUNCA se debe añadir ozono a un espacio, si hay alguien que va a respirar ese aire. El ozono mata a cientos de miles de personas al año (e.g.: nature.com/articles/natur…)
Y eso es a niveles exteriores. Con un generador en interior puedes crear niveles mucho mas altos!
El ozono SOLO sirve para desinfectar superficies cuando no hay nadie, y vas a poder ventilar MUY bien antes de que entre nadie
Pero este virus, como dijo ayer editorial de @nature (rev. científica mas prestigiosa) raramente se transmite por superficies!
2/ "La falta de claridad sobre los riesgos de superficies, comparado con riesgo mucho mayor de transmisión por el aire, tiene implicaciones serias.
Gente y organizaciones continúan priorizando costosos esfuerzos de desinfección, en vez de invertir en mascarillas y ventilación."
3/ "La empresa de transporte publico de Nueva York estima que gastará en desinfección $380 millones hasta 2023.
El año pasado le preguntó al gobierno EEUU si debía centrarse solo en el aire. Le dijeron que también en superficies. Ha gastado mas en limpieza que en el aire"
2/ No es sorprendente que la evidencia mas clara aparezca en sitios donde hay cero transmisión comunitaria.
Si un viajero llega a Madrid y se infecta, con tantos casos en la sociedad, hay muchísimas posibilidades de transmisión, y no se puede llegar a conclusiones solidas.
3/ Pero en sitios donde hay cero casos, y una persona transmite a varias, se puede investigar mucho mejor que hizo cada persona y como se pudo haber transmitido el virus.