Je viens d'écouter Beaud et Noiriel. Et bien c'était très confus.
Les reproches visent des espaces aux acteurs et aux logiques très différents. C'est rappelé brièvement mais on sent qu'il y a des amalgames (par manque de temps ?)
Ils parlent :
- des réseaux sociaux
- des journalistes
- des campus américains
- de black lives matter
- des mémoires de master
- des études depuis 1945
- des réseaux sociaux
- des journalistes
- des campus américains
- de black lives matter
- des mémoires de master
- des études depuis 1945
Du football aussi
Apparemment il y aurait le même phénomène, une prévalence de l'analyse de la race au détriment de la classe,qui serait la variable la plus importante.
Apparemment il y aurait le même phénomène, une prévalence de l'analyse de la race au détriment de la classe,qui serait la variable la plus importante.
Bon après avoir insister que la classe c'était le plus important, ils rappellent que d'autres arables comptent, comme la génération et les institutions.
(comme quoi, finalement...)
Surtout qu'il y a des enquêtes statistiques qui montrent que la classe peut être secondaire dans les pratiques et les constructions identitaires par rapport à d'autres variables (mais ils en parlent pas)
Surtout qu'il y a des enquêtes statistiques qui montrent que la classe peut être secondaire dans les pratiques et les constructions identitaires par rapport à d'autres variables (mais ils en parlent pas)
Il y a ensuite un énorme paradoxe sur l'intersectionnalité:
- on attend toujours les preuves d'un apport empirique, parce qu'il n'y a que l'enquête qui compte en sociologie (les collègues qui ont fait des études sur cela ou qui dirigent des numéros de revue apprécieront)
- on en
- on attend toujours les preuves d'un apport empirique, parce qu'il n'y a que l'enquête qui compte en sociologie (les collègues qui ont fait des études sur cela ou qui dirigent des numéros de revue apprécieront)
- on en
a toujours plus ou moins fait parce qu'on croise des variables... Du coup l'intersectionnalité ne serait utile que parce que ça permet à des gens de découvrir ce que la sociologie a toujours fait...
Je sais honnêtement pas quoi répondre à ça... Considérer qu'on a pas avancé depuis Durkheim dans l'enquête et le croisement de variables, c'est pas très flatteur pour la discipline...
Enfin, l'affaire révélée par Mediapart concernant des propos d'un entraîneur qui avait émis une classification de performance selon la couleur de peau, Beaud insiste en disant que ce n'était pas tellement sur la "race" des personnes... Je reste extrêmement dubitatif...
Qu'il y ait pu avoir d'autres dynamiques qu'une simple racisation, je peux l'entendre mais enfin le propos était explicite et je me demande à quel point ça ne contribue pas à minimiser ce fait là...
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
