Tweet

O Que Você Faria se Soubesse o Que Eu Sei?

4 Feb, 41 tweets, 17 min read

Através de Bill Gates, a geoengenharia (ou intervenção climática) saiu de tema acadêmico obscuro para debate público e, vejam só, assunto do momento no Brasil!
Sigam o [LONGO] fio para saber porque é uma péssima ideia... 😰👇
1/n

Para quem não é familiar com o termo, "geoengenharia" é o nome dado a propostas de alterações planejadas, intencionais, em escala planetária, no sistema-Terra.
2/n

Essa intervenção viria a modificar o balanço de energia do planeta, de modo a supostamente compensar os efeitos deletérios das alterações antrópicas inadvertidas (não intencionais), em especial o aquecimento causado pelas emissões de CO2 e demais gases de efeito estufa.
3/n

Primeiro problema: o sistema climático é fortemente não-linear e sua resposta frequentemente está longe de ser diretamente proporcional ao "cutucão". A geoengenharia pode, em função disso, produzir efeitos bem diferentes do desejado.
4/n

Para que façam sentido na tentativa de deter o aquecimento global, os projetos de geoengenharia precisam mexer no balanço energético planetário, isto é, na "forçante radiativa". É preciso fazer com que saia mais energia ou que entre menos energia para que o planeta esfrie.
5/n

As propostas como a defendida por Gates estão no segundo caso, isto é, implicam em reduzir a quantidade de radiação solar que chega à superfície!
6/n

Para diminuir a quantidade de radiação solar absorvida pela superfície, as propostas vão desde aumentar o albedo (isto é, a percentagem da radiação solar que é refletida) e até impedir que parte da radiação solar chegue à atmosfera terrestre (ou a suas camadas inferiores).
7/n

Para aumentar o albedo, alguns propõem aumentar a refletividade das nuvens, mas via de regra isso só é obtido
aumentando a quantidade de aerossóis em sua formação e, portanto, de gotículas nelas contidas.
8/n

Acontece que isso não apenas muda a refletividade das nuvens (com mais gotículas, elas refletem mais luz e se tornam mais "brilhantes"), mas também o seu tempo de vida e a sua eficiência na produção de precipitação, isto é, chuva ou neve.
9/n

Estes efeitos dos aerossóis, já ocorrem de forma inadvertida, por conta das partículas produzidas pela indústria, em queimadas, pela mineração etc. São ainda a principal fonte de incerteza na estimativa da forçante radiativa, conforme documentado nos relatórios do IPCC!
10/n

Outros advogam a ideia de nanopartículas refletoras ou espelhos em órbita, ou até mesmo poeira espacial, produzida de um bombardeio nuclear à lua! #MélièsFeelings
11/n

Mas embora não seja tão, digamos... lunática, a proposta bancada por Gates, do Experimento de Perturbação Controlada Estratosférica (vide matéria da Forbes), se for levado a cabo de fato, não é menos perigosa! forbes.com/sites/arielcoh…
12/n

Estudos de modelagem climática, como discutido em vários artigos e pesquisas no âmbito do projeto GeoMIP, mostram que a redução da radiação solar nunca poderá ser encarada como um antídoto ao aumento do efeito estufa, por uma série de motivos!
climate.envsci.rutgers.edu/GeoMIP/
13/n

Ainda que as mudanças de temperatura média global sejam compensadas, haverá mudanças climáticas regionais e modificações nos padrões das chuvas. A velocidade do ciclo hidrológico será afetada pela redução da radiação solar, levando a uma *redução da precipitação global*!
14/n

A sensibilidade do ciclo hidrológico à radiação solar e ao CO2 é diferente. Ao se reduzir a radiação, a fim de contrabalançar o aquecimento de um CO2 duplicado, a precipitação global se reduziria em 2%, com queda maior em regiões de monção.
pnas.org/content/105/22…
15/n

Outra questão! O excesso de CO2 na atmosfera não apenas aquece o planeta. Ele também acidifica os oceanos! O bloqueio de radiação solar não apenas não resolveria esse problema como o agravaria! Vamos explicar!
16/n

A acidificação é pouco falada, mas é fácil de entender. Com mais CO2 na atmosfera, ele se dissolve no oceano, onde há uma reação química que produz ácido carbônico (H₂O+CO₂ ⟶ H₂CO₃). Íons H+ são liberados e o pH diminui.
17/n

Isto já é observado há anos! Os oceanos estão quase 30% mais ácidos hoje em dia do que no período pré-industrial (a escala de pH é logarítmica, então pode enganar).
18/n

Como a solubilidade dos gases nos líquidos decresce com a temperatura, esse processo só não é mais acelerado porque os oceanos - como todo o planeta - estão aquecendo.
19/n

O que a geoengenharia do Bill Gates iria fazer? Piorar a situação! Como a concentração de CO2 iria permanecer elevada (ou mesmo aumentar) e a temperatura iria parar de subir (ou cair), mais CO2 iria se dissolver nos oceanos e a acidificação iria se acelerar!
20/n

Mas tem a parte mais macabra da história ainda por vir... As pretensas alternativas de geoengenharia escondem uma realidade perversa: se essas medidas forem iniciadas, a sua interrupção poderia levar a mudanças climáticas ainda mais velozes!
21/n

Alterações abruptas poderiam simplesmente atropelar qualquer política de adaptação que tenha sido implementada, com impactos bem mais fortes onde a vulnerabilidade é maior, isto é, sobre as populações pobres dos países pobres.
22/n

Artigo na Environmental Research Letters mostra que o aquecimento associado a emissões elevadas até poderia ser compensado por um "gerenciamento da radiação solar" (SRM, da sigla em inglês "solar radiation management"), mas...
iopscience.iop.org/article/10.108…
23/n

... a partir do momento em que este fosse suspenso ("Shutoff"), o sistema climático tenderia a ajustar bruscamente sua temperatura ao enorme desequilíbrio energético!
24/n

Ou seja, a geoengenharia, com todos os seus efeitos colaterais e custos, teria de ser mantida indefinidamente, para evitar efeitos absolutamente catastróficos. O clima seria tratado como um paciente ligado a aparelhos
25/n

Os próprios relatórios do IPCC são crítico quanto à adoção da geoengenharia, particularmente a SRM: "A modelagem indica que métodos de SRM, se realizáveis, tem o potencial de compensar um aumento de temperatura global, mas eles também modificariam o ciclo hidrológico...
26/n

...e não reduziriam a acidificação oceânica. Se o SRM for interrompido por alguma razão, há alta confiança que as temperaturas globais na superfície subiriam muito rapidamente até valores consistentes com o da forçante dos gases de efeito estufa."
27/n

Até mesmo Ken Caldeira, um dos pais da ideia de alterar deliberadamente aspectos do clima terrestre para “consertá-lo”, admite evidências de que os efeitos colaterais podem ser bastante sérios (Caldeira e Cao, EGU-2015):
28/n

“As simulações de geoengenharia solar tipicamente mostram redução na precipitação. (...)A geoengenharia solar reduz a evaporação e a evaporação precede a precipitação”. No balanço hidrológico, a precipitação está em equilíbrio com a evaporação. Menos evaporação, menos chuva.
29/n

Resumindo, a geoengenharia é incapaz de regular ao mesmo tempo os botões da temperatura e da precipitação (isso para ficarmos em apenas duas variáveis atmosféricas). Ajusta-se um e o outro é desregulado!
30/n

A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
A Terra não é uma máquina!
31/n

Ao invés de resolver a crise climática com o que está em nossas mãos: fim do desmatamento, reflorestamento, energias renováveis, redução da demanda energética, revolução nos transportes, etc., por que alguém apostaria em algo tão perigoso?
32/n

Somente quem tem interesse em lucrar DUAS VEZES com o caos climático: desmantelando o clima e "consertando-o", adoecendo-o e "curando-o". Já discutimos isso em nosso blog, inclusive.
33/n
oquevocefariasesoubesse.blogspot.com/2018/06/o-capi…

"Para os muito ricos, a linha de alto risco, de seguir a guerra aberta com o Sistema Terra, faz sentido na medida em que recuar significaria abdicar dos privilégios, dos extremos opulência, luxo e riqueza; (...)"
34/n

"(...) significaria abrir mão de uma ordem econômica baseada em incessante crescimento e acumulação. Mas para a maioria, nada há a ganhar nessa lógica expansionista, produtivista, pois ainda que houvesse distribuição equitativa da riqueza gerada a curto prazo, (...)"
35/n

"(...) o empobrecimento dos sistemas naturais rapidamente privaria as gerações futuras dessa mesma possibilidade. Daí, nossa perspectiva tem necessariamente de ser outra, baseada na lógica de que nossa sociedade precisa caber na biosfera terrestre e se harmonizar (...)"