1/ Vamos ao que os dados dos desfechos *clínicos* dos randomizados de HCQ *ambulatorial* (i.e., pré-hospitalar) mostram

Na figura, efeitos relativos no eixo X e p-valores no eixo Y. Efeitos acima da linha horizontal cinza são benéficos. Dá pra perceber um padrão, né?
2/ O resumo em português claro: Conjuntamente, estes estudos abarcam alguns milhares de pessoas. Não houve efeitos colaterais sérios. Consistentemente, os grupos de HCQ se saíram clinicamente melhor (em torno de 20% melhor) do que os seus respectivos grupos de controle
3/ Aqui a planilha que gerou a figura:

hcq-outpatient-rcts.s3.amazonaws.com/outpatient_hcq…

Cada desfecho e sua fonte (qual trecho de qual artigo etc) está documentado na planilha. Atentem tb para as observações colunas "notes" da aba "summary_table".

*Verifiquem os dados vocês mesmos*
4/ Estes 6 estudos randomizados abarcam 7 grupos de tratamento distintos pois há 2 grupos de tratamento disjuntos no Rajasingham. Apenas randomizados que registraram desfechos *clínicos* foram incluídos.
5/ Distinções fundamentais nestes dados:

> "ambulatorial" significa "com o tratamento começando antes do quadro se agravar o suficiente para exigir hospitalização

> "desfechos clínicos" são os relacionados a sintomas, como severidade dos sintomas e risco de hospitalização
6/ Nos randomizados de HCQ *ambulatorial* os grupos se saíram *clinicamente* melhor do que os grupos de controle. Por outro lado, não se vê efeito *antiviral*: os efeitos relativos são ruído branco em torno de 0 quando se olham desfechos como conversão de PCR e carga viral.
7/ O efeito clínico não chega a ser um mistério. Além de malária, HCQ é usada contra reumatismo e lúpus, ambas condições autoimunes, por ter ação imunomoduladora. A HCQ inibe reações inflamatórias descontroladas -- como as que causam boa parte do estrago em covid.
8/ Já nos randomizados com pacientes *hospitalizados*, mesmo em termos de efeitos relativos de desfechos clínicos o que se vê é ruído branco em torno de 0. Ou seja, parece não funcionar em pacientes cujos quadros agravaram o suficiente para serem hospitalizados.
9/ Abaixo a metanálise dos RCTs de HCQ ambulatorial do Risch de Yale, que usou desfechos clínicos:

medrxiv.org/content/10.110…
10/ Abaixo a metanálise dos RCTs de HCQ pra profilaxia do Garcia-Albeniz de Harvard, que infelizmente misturou desfechos clínicos com desfechos relacionados a carga viral:

medrxiv.org/content/10.110…
11/ Para enfatizar o que deveria ser óbvio: as metanálises que misturam randomizados de HCQ ambulatorial com randomizados em hospitalizados (alguns muito severos, como no Recovery e no da Fiocruz Amazonia) estão deixando de fazer uma distinção básica.
12/ As duas metanálises de HCQ ambulatorial chegaram à conclusão óbvia: junte os dados dos randomizados, nos quais os grupos de HCQ consistentemente se saíram melhor do que os grupos de controle, e o p-valor vai caindo. Junte dados suficientes e ele se aproxima de 0.05.
13/ Um erro crasso e conhecido na estatística é o "bright-line fallacy": resumidamente, a crença tola de que "se p<0.05 funcionou e se p>0.05 então não funcionou":

statsmadeeasy.net/2016/08/bright…
14/ O bright-line fallacy leva à seguinte situação surreal: se nos desfechos de 100 randomizados os grupos do tratamento X se saíram melhor do que os grupos de controle, mas sempre com p=0,1, então daí se conclui que "X foi testado 100 vezes e não funcionou, caso encerrado".
15/ Na situação do item 14 acima, o que significa cada p-valor ser igual a 0,1? Grosso modo, que em cada um daqueles 100 desfechos, a melhoria que foi constatada teria tido apenas 10% de probabilidade de ocorrer por acaso, supondo que X não tem eficácia.
16/ Voltando aos randomizados de HCQ ambulatorial, não houve viés de publicação, em que apenas estudos positivos foram publicados. Pelo contrário, esses randomizados são comemorados [sic] como prova de que HCQ precoce não funciona, cortesia do bright-line fallacy.
17/ Dois randomizados de profilaxia de HCQ ambulatorial não mediram desfechos clínicos: o Abella e o Barnabas. Seus desfechos medidos não são clínicos e sim de conversão PCR.
18/ O Abella mediu tb o efeito sobre a onda Q_t -- um marcador de arritmia cardíaca; o efeito da HCQ sobre este marcador foi irrisório. HCQ ambulatorial continua tão seguro quanto sempre foi antes da politização do assunto -- usado diariamente por milhões de velhinhos reumáticos
19/ Não basta olhar as estatísticas, é preciso tb entender as particularidades de cada estudo. Omrani por exemplo tem números de pacientes muito pequenos, o que aumenta o peso da aleatoriedade. Mesmo assim vale incluir em metanálises (sopesados pelos tamanhos de suas amostras).
20/ Argumento de autoridade é lixo

"Você sabe com quem você está falando?"; "Por que você não publica um artigo peer-reviewed?"; "O prestigioso journal X disse Y" -- retórica vazia pra impressionar platéia; o que vale é o que indicam a lógica e os dados, devidamente analisados.
* correção de typo: efeitos relativos no eixo Y e p-valores no eixo X
21/ Se autoridade fosse prova, não deveríamos ter fechado escritórios (nota da Sociedade Brasileira de Infectologia em março/2020), não usaríamos máscaras (recomendação da OMS até maio/2020) e a taxa de letalidade de covid seria < 0,1% no Brasil (Ionnides de Stanford abril/2020)
22/ HCQ virou tabu, graças à interseção de uma tempestade perfeita: politização devido ao endosso de políticos como cura milagrosa, bright-line fallacy combinada com RCTs ambulatoriais exigirem M muito grande, viés jornalístico e de parte da academia, groupthink e peer pressure.
23/ Então quem vê e entende os dados dos randomizados ambulatoriais tem forte incentivo pra ficar quieto: tende a ser ostracizado ou punido por abrir a boca. Já militar contra (apesar dos dados) tende aplausos, visibilidade e prestígio. A natureza humana faz o resto.
24/ Se já virou tabu, qual é a importância? Primeiro, 20% a menos de hospitalização e mortes seria um montão de sofrimento e dor a menos. Segundo, ceder ao tabu e à narrativa estabelece um precedente terrível para muitos outros temas, não só restritos a tratamento de covid.
25/ Com os padrões usados na análise dos randomizados de HCQ, fica fácil derrubar um tratamento X: basta financiar ou estimular um número grande de randomizados com amostras pequenas de pacientes. Haverá então muitos randomizados em que X "falhou, logo não funciona."
26/ Pra quem acha que executivos de grandes empresas farmacêuticas não têm a motivação nem o poder pra distorcer dados de estudos clínicos, tenho uma ponte Rio-Niteroi baratinha pra vender:

cbsnews.com/news/merck-cre…
27/ O que nos leva é claro ao caso da ivermectina. Ao contrário de HCQ, parece funcionar tb com hospitalizados leves e moderados. Os randomizados com amostras de tamanho minimamente razoável são praticamente unânimes em apontar benefício.
28/ Há uma onda narrativa para transformar ivermectina em tabu. Com todos os ingredientes mencionados neste thread: bright-line fallacy, exagero de riscos etc.
29/ Só que no caso de ivermectina vai ser difícil colar: os efeitos medidos geralmente são fortes, muitas vezes atingindo p-valor baixo mesmo em randomizados de tamanho médio etc etc.
30/ O fato dos efeitos surgirem em hospitalizados ajuda muito porque isso aumenta os efeitos *absolutos*, reduzindo os tamanhos necessários para obter p-valor baixo. E mais e mais autoridades de saúde estão adotando ou retirando recomendações contra ivermectina.
31/ Enfim, vou olhar com mais detalhe os dados dos randomizados de ivermectina, e escrever sobre eles aqui. Se tiver tempo crio visualizações etc. Vale *muito* a pena seguir o @DrAndrewHill da University of Liverpool sobre os randomizados de ivermectina aliás.
* Ioannides
* N muito grande
Toda essa história é muito cansativa. Bloqueei um rapaz que decorou um monte de fórmulas e veio encher. 3 msgs trocadas deixaram claro que não domina o básico, mas tem opiniões muito definitivas (e muito demonstravelmente erradas) sobre estatística. É aluno de medicina. Que deprê
Enfim, sou muito aberto a dúvidas sinceras e questionamentos bem-informados, mas a vida é curta demais pra lidar com "não entendi mas tenho certeza de que entendi e discordo de você".
Tá aqui no meu perfil: "pains-in-the-ass will be blocked"
* rende aplausos

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Flavio Abdenur

Flavio Abdenur Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @AbdenurFlavio

9 Oct 20
1/ Here are the clinical outcomes of the outpatient RCTs avaliable so far. Relative reductions (of HCQ vs control groups) in Y axis, p-values in X axis. Includes both prophylaxis and early treatment RCTs. At this point there's enough data for metanalyses. Image
2/ Here's a spreadsheet with notes and the plot itself. Pay special attention to the "Notes" column in the "summary_table" sheet:

hcq-outpatient-rcts.s3.amazonaws.com/outpatient_hcq…
3/ As more outcome data comes in, one can aggregate and analyze the data jointly. This is what a "metanalysis" is. In the case of outpatient HCQ RCTs, since the effects on symptoms are consistently positive, lo and behold!, the p-value shrinks and eventually crosses p<0.05
Read 26 tweets
29 Aug 20
1/ Here are the relative effects (Y axis) and the p-values (X axis) found for all the 6 clinical outcomes measured by the 3 outpatient RCTs of HCQ for covid (Boulware, Skipper, Mitjà).

Positive Y is benefit, negative Y is harm

See a pattern? Image
2/ To spell it out: the treatment groups did better than the control groups, with p-values > 0,05, in all 6 clinical outcomes -- hospitalization, duration and severity of symptoms -- in the 3 published RCTs of HCQ for outpatients (Boulware NEJM, Skipper AIM, Mitjà CID)
3/ This suggests that these RCTs are measuring real effects but are underpowered. Very unlikely to be a due to coincidence, especially after one digs into the details of the data.
Read 20 tweets
22 Aug 20
1/ Matéria na Veja sobre a má interpretação dos dados dos estudos randomizados de hidroxicloroquina precoce para covid:

veja.abril.com.br/saude/especial…
2/ O grupo citado contém especialistas de primeira em diversas áreas. Esmiuçamos a literatura e os dados sobre o assunto há meses. As especialidades abrangem medicina, imunologia, trials clínicos, bioestatística e matemática. A minha é matemática e ciência de dados em especial.
3/ O que os dados desses estudos randomizados indicam?

i - que HCQ precoce, respeitadas as contra indicações específicas, é extremamente segura. Não houve nenhum caso de arritmia grave, a "Torsades de Pointes", em nenhum desses estudos. Zero.
Read 9 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!