Por favor, ni siquiera Daniel López ha puesto la cifra por debajo de los dos millones de muertos directos por purgas ideológicas del Partido Bolchevique.
Gané 1.000 jugando al blackjack. Luego perdí los 1.000 más el título de propiedad de mi coche, pero antes había ganado 1.000. Soy un gran jugador de blackjack.
El concepto de renta per capita, una media porcentual matemática y monetaria sobre ingresos por habitante es oscuro y confuso. O al menos en los "países socialistas", donde la economía es completamente distinta a la burguesa.
Define su proyecto metodológico como una aplicación del método empírico de la ciencias naturales al campo de la economía política, pero pretendiendo descubrir leyes esenciales específicas suyas.
Así, si bien manifiesta un ejercicio implícito de la filosofía de la ciencia del positivismo clásico, relega la idea de mathesis universalis a la condición de un "objetivo final", entendiendo que antes debe conocerse las leyes particulares de cada ciencia específica.
¿Y, en caso de ser cierto -que no lo es-, bajo qué definición de basura y bajo qué demostración de su aplicabilidad denotativa a la bolsa tiene algún sentido no-ideológico decir que "la bolsa es una basura" si no es porque se supone que es prescindible -que no lo es en absoluto-?
Este tipo de reductos anticapitalistas que Bueno emite en algunas obras ("la Revolución Industrial implicó una mayor injusticia que nunca" cuando nunca antes los más pobres vivieron mejor que entonces) tenían una cierta fundamentación objetiva desde los presupuestos económicos
marxistas o de un filósofo que apuesta como proyecto político por el proyecto de la URSS. Una vez caída ésta y su proyecto (fallido, porque EEUU le pasó por encima), la fundamentación objetiva desaparece y se convierten en ideologemas que denotan la ignorancia técnica del emisor.
La distinción entre cuestiones de génesis y cuestiones de estructura no es dicotómica, no hay una separación por disyunción fuerte entre ambas sino que caben franjas intermedias; pero esto no implica que las cuestiones de génesis se dejen reducir a las de estructura ni la
contrarrecíproca. Como ejemplo en el que la distinción alcanza un máximo de eficacia, si yo "explico" (totalizo) una poesía señalando el color de pelo del autor que la escribió o su comida favorita, o aun la ropa que vestía mientras la escribía o la pluma o el tipo de tinta que
empleó para hacerlo (sin que esto esté formalmente relacionado con el contenido de la poesía), la explicación se mantiene en un plano diferente del plano en el que explico esa poesía atendiendo a su versificación, sus recursos retóricos concretos, etc.;
Los términos simples en torno a los cuales se organiza formalmente la música son las notas musicales. Cada nota musical admite siempre y necesariamente tres perspectivas o dimensiones: altura (escala, armonía, intervalo…; eje Y),
duración (figura rítmica, velocidad metronómica…; eje X) y cromatofonismos (intensidad o dinámica, timbre, ataque, textura, articulación…; eje Z); a esta cualidad tridimensional la denominamos «volumen tridimensional de la música». P.ej.: nota musical La 440Hz (altura) redonda
a negra=60 pulsos por minuto (duración) en una flauta de pico (cromatofonismo); en efecto, no es posible producir una nota musical a la que falte uno de estos ejes (cuando le falta el eje Y lo llamamos «ruido»). La unidad del eje de la altura viene dada por el criterio de la
Impostura. Se le demostró que el libertarismo NO sitúa la familia por encima del individuo sino al individuo por encima de la familia. Por tanto, que cuando se sitúa a la familia por encima del Estado no es libertarismo sino conservadurismo.
Desde la perspectiva materialista, estas dicotomías (individuo/Estado, individuo/familia, familia/Estado) están mal construidas NO porque el individuo y la familia se resuelvan en el Estado, sino porque se codeterminan formal y circularísticamente.
Con todo, NO se puede decir que quienes afirman "la familia está por encima del Estado pero es consustancial al individuo" sean libertarios. Por tanto, si Insua continúa insistiendo en sostener esa tesis, que es FALSA, será por impostura manifiesta e inmunidad a la argumentación.
Los grupos no son sujetos de acción social sino los individuos enculturados. La acción social se define por las operaciones de más de un sujeto en tanto que sus prolepsis se aluden recíprocamente (y a esta alusión recíproca la denominamos relación social).
Pero para que pueda haber operaciones es necesario que haya sujeto corpóreo, en tanto que las operaciones son corporales, físicas (M1) y las prolepsis son conscientes, psíquicas (M2). Pero los grupos no son un cuerpo (salvo en la metáfora cristológica paulina), ni tampoco tienen
una "conciencia colectiva" (salvo en el espiritualismo hegeliano del Volksgeist). Por tanto, los grupos no son sujetos de acción social sino los individuos enculturados.