Si tuviera que chequear esta nota diría que, como mínimo, es ENGAÑOSA.
En los siguientes tuits explico las razones 👇
ipypp.org.ar/2021/02/13/37m…
En los siguientes tuits explico las razones 👇
ipypp.org.ar/2021/02/13/37m…
La afirmación "3.7 millones de personas salieron de la [...] pobreza" proviene de comparar tasas de pobreza de 2do y 3er trimestre 2020, donde hay caída de 8 puntos y algo.
Al aplicar esa caída a la población nacional (aprox. 45 millones), se llega a ese 3.7 millones.
Pero...
Al aplicar esa caída a la población nacional (aprox. 45 millones), se llega a ese 3.7 millones.
Pero...
1- La EPH no cubre a la población total del país, por lo que la proyección supone mismo comportamiento en 1/3 no cubierto que en los 2/3 cubiertos, lo cual es + o - razonable)
2- La comparación supone que 2do y 3er trimestres son "comparables", lo que no es para nada razonable
2- La comparación supone que 2do y 3er trimestres son "comparables", lo que no es para nada razonable
Porqué? La medición oficial de pobreza compara las canastas básica y total con el ingreso de los hogares. En el ingreso de los hogares se incluyen aguinaldos, los que únicamente se captan en la encuesta en el 1er y 3er trimestre.
De modo que 3er trim no solo capta mejora en la economía por relajamiento de cuarentena, también capta inclusión de aguinaldo.
Por ello, mejor comparar trims pares con pares, e impares con impares. O seguir la metodología oficial que usa semestres, uno con y otro sin aguinaldo.
Por ello, mejor comparar trims pares con pares, e impares con impares. O seguir la metodología oficial que usa semestres, uno con y otro sin aguinaldo.
En esa comparación, tasa de pobreza de trimestre 3 es aún 4 puntos y algo más alta que en trimestre 1, y 6 puntos más altas que en el trimestre 3 del año previo.
Obviamente, esos números surgen de comparar período post-pandemia/cuarentena con el período previo.
Obviamente, esos números surgen de comparar período post-pandemia/cuarentena con el período previo.
Si queremos captar mejor dinámica intra-pandemia/cuarentena, miremos tasas de pobreza excluyendo aguinaldo (yo las miraría siempre así o "suavizando" el valor del aguinaldo).
Ahí vemos que entre 2do y 3er trim la caída fue mucho menor a 8 puntos porcentuales, fue 2 puntos y algo
Ahí vemos que entre 2do y 3er trim la caída fue mucho menor a 8 puntos porcentuales, fue 2 puntos y algo
Resumo:
1-Parece que ya pasó pico de pobreza, fue en trimestre 2 donde cuarentena fue fuerte
2-Caída entre trims 2 y 3 no fue 8 puntos (o 3.7 millones de personas), fue mucho menor
3-A nivel semestre, pico parece ser abril-sept, en marzo conocemos datos del semestre 2
1-Parece que ya pasó pico de pobreza, fue en trimestre 2 donde cuarentena fue fuerte
2-Caída entre trims 2 y 3 no fue 8 puntos (o 3.7 millones de personas), fue mucho menor
3-A nivel semestre, pico parece ser abril-sept, en marzo conocemos datos del semestre 2
Agrego un comentario de algo que está pasando: a medida que fue creciendo tasa de pobreza (desde 2018) la diferencia en la tasa con y sin aguinaldo fue subiendo: esa diferencia era 2.2 puntos en 2017q3, es 6.1 puntos en 2020q3.
Cada vez + ocupados formales son pobres, aunque algunos no aparecen como tales en las estimaciones porque justo los entrevistaron el mes que cobraron el aguinaldo, lo que eleva artificialmente sus ingresos (aclaración: eso no introduce ruido en la estimación, siempre se hizo así)
El hecho anterior resume una historia de décadas:
- algunas décadas atrás tener un trabajo era garantía de no ser pobre.
- no tan atrás en el tiempo, tener un trabajo formal era garantía de no ser pobre
- últimos años ni el empleo formal parece garantizar la salida de la pobreza
- algunas décadas atrás tener un trabajo era garantía de no ser pobre.
- no tan atrás en el tiempo, tener un trabajo formal era garantía de no ser pobre
- últimos años ni el empleo formal parece garantizar la salida de la pobreza
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
