Thread by @FabioGhironi

@CarloClericetti @Corriere Prima osservazione: siccome il suo post commentava su come la visione di politica economica di Giavazzi potrebbe influenzare Draghi adesso e nel futuro prossimo, la cosa corretta da fare sarebbe comunque riferirsi a quello che Giavazzi pensa adesso. 1/n

@CarloClericetti @Corriere Seconda osservazione: possiamo anche parlare di lavori venuti prima di Alesina-Ardagna. 2/n

@CarloClericetti @Corriere Giavazzi analizzo’ la possibilita’ che stabilizzazione del debito attraverso riduzioni di spesa potesse avere effetti espansivi gia’ nel 1990 (con Marco Pagano, lavoro pubblicato nello NBER Macroeconomics Annual). 3/n

@CarloClericetti @Corriere Il paper si limitava a studiare i casi di Danimarca e Irlanda, indicando la possibilita’ di effetti differenti dalla conventional wisdom keynesiana, ma senza sostenere alcuna generalita’. 4/n

@CarloClericetti @Corriere Giavazzi e Pagano studiarono piu’ casi in un paper del 1996 nella Swedish Economic Policy Review, documentando la *possibilita’* di effetti non-keynesiani di vari tipi di politiche fiscali, ma di nuovo senza alcuna pretesa di trarre implicazioni normative generali. 5/n

@CarloClericetti @Corriere Terza osservazione: veniamo ad Alesina e Ardagna. In realta’, hanno pubblicato tre articoli rilevanti: nel 1998 in Economic Policy, nel 2010 in Tax Policy and the Economy e nel 2013 nello stesso outlet. 6/n

@CarloClericetti @Corriere Il paper del 1998 studia episodi di stabilizzazione del debito, documenta la possibilita’ di effetti non-keynesiani e si chiede quali sono le circostanze in cui e’ piu’ probabile che si verifichino. 7/n

@CarloClericetti @Corriere Un risultato importante di quel paper e’ che Alesina e Ardagna non trovano alcun episodio di effetto espansivo della stabilizzazione del debito se questa e’ ottenuta aumentando le tasse. 8/n

@CarloClericetti @Corriere Il paper del 2010 studia non solo episodi di stabilizzazione del debito ma anche episodi in cui l’obiettivo dell'azione di politica fiscale era stimolare l’economia (stabilizzazione del debito e stimolo all’economia sono obiettivi diversi, anche se lei li mischia). 9/n

@CarloClericetti @Corriere Per quanto riguarda la stabilizzazione del debito (o fiscal adjustment, che e’ il caso rilevante se stiamo discutendo di austerita’), ecco cosa dicono Alesina e Ardagna 2010: 10/n

@CarloClericetti @Corriere “[fiscal adjustments] based on spending cuts and no tax increases are more likely to reduce deficits and debt over GDP ratios than those based on tax increases”. Mi sembra del tutto consistente con Alesina-Favero-Giavazzi 2019. 11/n

@CarloClericetti @Corriere Qui invece Alesina-Ardagna 2013: “spending-based fiscal adjustments have caused smaller recessions than tax-based fiscal adjustments. […] expansionary fiscal adjustments are possible”. Di nuovo, interamente consistente con Alesina-Favero-Giavazzi 2019. 12/n

@CarloClericetti @Corriere Per quanto mi riguarda, la conclusione centrale dell’agenda di ricerca di Alesina e Giavazzi sul tema stabilizzazione del debito e’ sempre stata che, se si deve fare, e’ meglio farla tagliando la spesa che alzando le tasse. 13/n

@CarloClericetti @Corriere Il fatto che, in certi casi, la stabilizzazione del debito via taglio di spesa abbia prodotto espansione e’ interessante, merita di essere studiato e capito, ma e’ lungi da essere il punto centrale. 14/n

@CarloClericetti @Corriere In ogni caso, anche se la posizione di Alesina-Giavazzi-Favero 2019 fosse una “parziale retromarcia”, sarebbe la posizione rilevante per pensare a quali consigli potrebbe dare Giavazzi a Draghi adesso. 15/n

@CarloClericetti @Corriere Per cui, dire “Questa tesi che i tagli alla spesa pubblica e alle tasse fanno crescere di più” non e’ buona approssimazione. E’ caricatura sbagliata di parecchio, a prescindere da destra o sinistra. E l’ironia su “confusione mentale” e’ puro cattivo gusto. 16/n

@CarloClericetti @Corriere Per quanto riguarda la comprensione di economia, a me sembra lei quello confuso. 16/16