Thread by @WDebucquoy

In reactie opiniestuk @TinneVdS werpt @de_NVA zich op als een beschermer van het klimaat. Hypocrisie kent weinig grenzen. Mensen die begaan zijn met #klimaatverandering denken beter 2x na vooraleer ze meegaan in het riedeltje over #kernenergie.
Een analyse 👇

https://twitter.com/BertWollants/status/1364261259693223941

Opiniestuk van @BertWollants is zwak --ik ben betere argumentatie van hem gewoon-- want hij negeert de belangrijkste kritieken op kernenergie in oorspronkelijke opiniestuk (zoals ecomodernisten meestal doen..)
Hij maakt in essentie 4 argumenten over de #kernuitstap

Argument 1: kernuitstap leidt tot meer CO2-uitstoot. Klopt dit? Worden nieuwe gascentrales niet gecompenseerd onder het ETS systeem? Het eerlijk antwoordt is dat we het niet goed weten. Dat komt door de onzekerheid in de laatste hervormingen van het ETS systeem.

Of nieuwe gascentrales leiden tot meer CO2 hangt volledig af van hervorming ETS ikv Green Deal. Zoals dit artikel goed uitlegt zijn klimaatargumenten géén sterk argument tegen de kernuitstap.

https://twitter.com/JoeriThijs/status/1362344261228892164

Dat uitgerekend @BertWollants wijst op de problemen van het ETS systeem is zeer cynisch. Wie blokkeert elke keer strengere regels om de achterpoortjes van het ETS systeem te sluiten? Juist ja, @de_NVA.. De impact daarvan zou veel groter zijn als die van de kernuitstap.

Voor de duidelijkheid: ik vind het ETS-systeem zelf zeer problematisch en denk dat het systeem inefficiënt is. PVDA pleit er dan ook voor om het ETS systeem te vervangen door bindende normen op sector- en bedrijfsniveau.

https://twitter.com/WDebucquoy/status/1362393145183469570?s=20

Argument 2: 2GW is niet verwaarloosbaar. Uiteraard niet. Dat is duidelijk ook niet het punt dat @TinneVdS maakte. De minister heeft gelijk dat 5 van de 7 kerncentrales sowieso sluiten. Zelfs @Engie is geen vragende partij om die stokoude reactoren langer open te houden.

Het punt is dat we dingen in perspectief moeten zien. @de_NVA roept nu moord en brand dat "het licht gaat uitgaan" en dat dit de schuld is van groen dogmatisme, maar niks is minder waar. Op die manier slaagt NVA er ook in om het klimaatdebat te verengen tot de kernuitstap

Waar zijn de massale investeringen in hernieuwbare energie? Wat met het fiasco v/d zonnepanelen? Waarom verlopen nieuwe onshore windprojecten steeds stroever? Als ecomodernisten hier even veel tijd en energie in zouden steken als de kernuitstap, het klimaat zou hun dankbaar zijn

Wie blokkeert telkens meer klimaatactie en herhaalt elke keer dat we “realistisch” moeten zijn? Juist ja, @de_NVA. Aanhangers kernenergie die oprecht begaan zijn met klimaat moeten dringend reflecteren over wat ze willen bereiken én wie ze hier objectief mee in de kaart spelen

Blijven inzetten op kernenergie verhindert transitie naar 100% HE. Zo eenvoudig is het. Pleit ik voor gascentrales? Uiteraard niet. Maar vasthouden aan kernenergie en daarvoor opnieuw massaal investeringen in 2 stokoude reactoren vind ik nog een veel slechter idee.

Dat @de_NVA (en sinds gisteren terug openlijk @MR_officiel ) het status quo proberen te verdedigen, daar kan ik inkomen. Maar als klimaatactivisten hier in meegaan vergissen ze zich (en vrees ik dat ze ook blind zijn voor de politieke situatie vandaag..)

Argument 3 --de nucleaire knowhow wordt afgebouwd-- is gewoon lachwekkend. Kernonderzoek wordt nog steeds massaal gesubsidieerd (@SCKCEN alleen al krijgt jaarlijks 3x meer als #energietransitiefonds) en @TinneVdS heeft meermaals herhaald dat ze dit wilt behouden

.@bertwollants neemt dus een loopje met de waarheid. Onderzoek in HE en andere duurzame technologieën financieren is altijd doel energietransitiefonds geweest. In praktijk werd er vooral weer kernonderzoek mee gefinancierd. @TinneVdS heeft groot gelijk dat ze dit heeft rechtgezet

Insinueren dat nucleaire knowhow wordt afgebouwd is dus gewoon feitelijk onjuist. Dat @de_NVA zover moet gaan in haar discours over de kernuitstap is een zwaktebod. En ik ben ervan overtuigd dat @BertWollants echt wel beter weet..

Argument 4: de financiering v/d #CRM is onduidelijk. Eigenlijk is dit geen argument tegen de kernuitstap. Het is gewoon een (iets wat oneerlijke) kritiek op het CRM-mechanisme.

Eerst en vooral: dat @de_NVA zich nu kritisch opstelt tegenover de #CRM is hypocriet. Ze stelde de CRM nooit in vraag en is in essentie akkoord met de CRM. NVA wilt én kernenergie én de CRM (gascentrales). Het was niet voor niets @bertwollants die het CRM-dossier mee deblokkeerde

Dat de exacte kostprijs pas bekend is ná de 1e veiling, is eigen aan de CRM en was op voorhand geweten. En ik ben het vaak fundamenteel oneens met @TinneVdS, maar dat ze niet transparant tracht te zijn in @DeKamerBE, kan je haar moeilijk verwijten.

Bovendien: hoe wilt @de_NVA de kosten voor het uitstellen van de kernuitstap financieren? Over de kostprijs en financiering kernuitstap zwijgt ze zelf in alle talen. De kritiek is dus opportunistisch en misplaatst.

Ook wij verzetten ons tegen #CRM, maar om fundamenteel andere redenen. Omdat we de kernuitstap perfect kunnen uitvoeren zonder extra gascentrales. Omdat we dat geld beter in HE investeren. Omdat opbrengsten v/d transitie terug naar maatschappij moeten vloeien. Hierover geen woord

Het opiniestuk eindigt met de obligate vermelding over dogmatisme. Zucht. Iets over pot en ketel, zeker zolang @de_NVA op sociale media blijft zeggen dat "het licht gaat uitgaan", iets wat @BertWollants in @DeKamerBE niet durft herhalen want hij weet dat het volstrekte onzin is.