Thread by @dyctiostelium

🧵@rllera @jesus_arroyoR @areyesq @daniela_oaks Hola, este tuit no lo puede ver el fan de KAW porque lo bloqueé.
Ya descubrí qué onda.
KAW calcula la reducción en el riesgo absoluto (RRA) y *cree* que se llama riesgo absoluto y no entiende ninguno de los 2 conceptos 😯
Explico:

No todo el mundo se enferma de COVID porque para enfermarte necesitas primero *contagiarte* de COVID. Y se está partiendo de individuos sanos.
Los individuos sanos sin vacuna del estudio tuvieron un riesgo de enfermarse de COVID de 0.0074
➡️74 personas de cada 10000 se enfermaron

Y los participantes vacunados tuvieron un riesgo de enfermarse de COVID de 0.0004: 4 personas de 10000 se enfermaron.
Estos son los riesgos absolutos de cada uno de los grupos.
Lo que KAW dice que calcula como "riesgo absoluto" es en realidad la *disminución del riesgo absoluto*,

(reducción del riesgo absoluto, RRA), que es la diferencia entre ambos riesgos absolutos, 0.0070.
Que indica que la vacuna logra que de cada 10000 personas en vez de enfermarse 74, sólo se enfermen 4, o sea, logra que se enfermen 70 personas menos.

Ese RRA de 0.0070 nomás hay que *leerlo*: 70 diezmilésimos, o sea, 70 de cada 10000 personas.

KAW por alguna razón multiplica x 100 antes de hacer esa resta🤷.

Y con eso llega a un 0.7 que le parece bien creer que indica el número de personas REALMENTE protegidas 🤷🤷‍♀️🤷‍♂️

En el video su argumento con cifras va del minuto 15 al 24. Pero nunca define los conceptos.
Porque no los entiende.
Da la cifra de lo que llama riesgo absoluto y dice "qué terrible que es menos del 1%". No está entendiendo que la cifra indica la incidencia de COVID.

Como no entiende no lo puede explicar y entonces se va a hacer una "analogía" irrelevante con cupones de descuento, carros y chicles, pone un artículo de sepa qué medicamento que tampoco viene al caso y luego otro de qué importante es el riesgo absoluto. (Ajá, si lo entiendes 🙄)

Ya que mareó a su audiencia con eso por 5 minutos, pone su diapo de "en realidad de cada 100 personas está protegida menos de una" sin explicar de dónde saca que su 0.7 significa ahora mágicamente "personas protegidas de cada 100" 😳
Y procede a marear con su tabla de las 5 💉💉

Resulta muy útil ver el video con subtítulos y con el sonido apagado porque es más fácil ver que en realidad está diciendo sandeces y revolviendo todo.
Bajé la transcripción y voy a sacar textos de ahí.

Claramente KAW tampoco entiende el cálculo de la eficacia del 95%, que se obtiene con *exactamente* los mismos números y que se puede ver hasta de manera gráfica: de cada 100 personas que se enferman 95% están en el grupo placebo y sólo 5% en el grupo vacunado.

Realmente son conceptos muy básicos. Yo no tuve necesidad de ir más allá de la Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Risk_diff…
Y los cálculos, que son puras sumas, restas y divisiones de primaria, los hice en el Excel.

Creo que si alguien la debatiera bastaría con pedirle que diera las definiciones y explicara los conceptos de riesgo absoluto, RRA y NNT para un ejemplo hipotético.
O ponerle la imagen que puse arriba y pedirle que ahí explique cómo "sólo menos del 1% se protegen".
¿Opiniones?