🧵Se ha difundido muchísimo un video de la Dra Karina Acevedo Whitehouse, investigadora de la @UAQmx, quien es antivacunas y prodióxido de cloro 😫. Comunica el mensaje de que las vacunas de COVID no son seguras ni protegen, pero sus argumentos se basan en errores y falsedades.
Es importante explicar cada uno de los errores y mentiras para contrarrestar apropiadamente el mensaje.
Si ustedes ya lo vieron y les horrorizó pueden ayudar en la iniciativa mandando a este hilo cosas concretas que dice y en qué minuto las dice.
Digamos por ejemplo "dice que el COVID casi no mata gente, en el minuto X", "dice algo de que si te vacunas te va a dar SIDA o VIH, no entendí bien pero es en el minuto X".
Cosas que les suenen sospechosas, raras, poco creíbles, de terror o que se les hayan quedado grabadas.
Por ejemplo, @Smtzv2 ya identificó mensajes e ideas que se les quedaron grabados a sus familiares, pego aquí el tuit.
Si ayudan localizando en qué minuto del video dice las cosas que apoyan alguna de ESTAS IDEAS, será muy útil.
Yei, proyecto comunitario 😎
Para mí es mejor invertir la energía del enojo que me causa el discurso antivacunas en algo concreto como esto, en vez de tuitear que qué barbaridad con esta mujer y cómo es posible y cómo se atreve.
Gracias a los que le entren.
Aclaro, si me quieren ayudar lo que necesito es sólo la información de sobre qué habla en qué minuto, ya sea de este video o de algún otro que esté en YouTube.
Porque *no voy a ver* ningún video suyo, sólo revisar el textos de la transcripción.
Feisbuc laivs no me sirven.
Grax.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
🧵@rllera@jesus_arroyoR@areyesq@daniela_oaks Hola, este tuit no lo puede ver el fan de KAW porque lo bloqueé.
Ya descubrí qué onda.
KAW calcula la reducción en el riesgo absoluto (RRA) y *cree* que se llama riesgo absoluto y no entiende ninguno de los 2 conceptos 😯
Explico:
No todo el mundo se enferma de COVID porque para enfermarte necesitas primero *contagiarte* de COVID. Y se está partiendo de individuos sanos.
Los individuos sanos sin vacuna del estudio tuvieron un riesgo de enfermarse de COVID de 0.0074
➡️74 personas de cada 10000 se enfermaron
Y los participantes vacunados tuvieron un riesgo de enfermarse de COVID de 0.0004: 4 personas de 10000 se enfermaron.
Estos son los riesgos absolutos de cada uno de los grupos.
Lo que KAW dice que calcula como "riesgo absoluto" es en realidad la *disminución del riesgo absoluto*,
🧵Con eso de los videos de la Dra. Acevedo Whitehouse leí este artículo en @guardian sobre cómo lidiar con los antivacunas y me gustó mucho. Resulta que es un asunto más sociológico que científico.
Traduzco los párrafos más relevantes. theguardian.com/commentisfree/…
"Primero que nada, lo más importante es manejar a los antivacunas de la manera adecuada. Si bien instintivamente muchos de nosotros quisiéramos decirles que están equivocados, esta no es la manera correcta de proceder. Debemos evitar confrontar directamente a los antivacunas o
tratar de descartarlos como locos o estúpidos.
Es un instinto humano que si nuestras creencias más fuertes son cuestionadas directamente, podemos acabar creyéndolas aún con más fuerza - es el efecto "backfire" (salir el tiro por la culata).
🧵Oigan, parece que una doctora, Karina Acevedo Whitehouse, se ha vuelto medio famosa espantando a la gente con el cuento de que las vacunas matan😯😱
Si les llega en el WhatsApp de la familia ¿no hagan caso?
Trabaja en la Universidad Autónoma de Querétaro, es muy articulada en sus videos y parece tener buenas credenciales académicas, así que puede ser muy convincente. Pero no es médico de humanos. Su especialidad es la "eco-inmunología" que yo nunca había oído antes y parece ser, por
lo que veo en sus publicaciones kacevedowhitehouselab.org/publicaciones trabajo de campo para describir enfermedades infecciosas en animales salvajes: focas, delfines, ballenas, jabalíes, salamandras. Lo cual es muy bonita biología y qué bueno que se haga.
🧵Escenarios posibles: 1) Es verdad que el subsecre tiene COVID moderada, como dijeron en la tardeada.
COVID de intensidad moderada se define como saturación de oxígeno >94% y NO requiere oxígeno
➡️ está estorbando una cama en centro CitiBanamex cuando podría estar en su casa.
2) Mintieron y el subsecre en realidad tiene COVID grave, que se define como saturación de oxígeno <94%, frecuencia respiratoria >30 respiraciones/min o infiltración pulmonar de >50%. Estos pacientes SÍ requieren oxígeno suplementario y hospitalización.
Resulta interesante que estar hospitalizado por COVID es uno de los criterios para que a alguien se le pueda incluir en el protocolo clínico ACTT4 en el que los participantes reciben #remdesivir, ya sea junto con baricitinib o junto con dexametasona. clinicaltrials.gov/ct2/show/recor…
🧵¡Ja! Otra muy divertida: que la @IPNENCB del @IPN_MX va a revisar qué onda con los 50 millones perdidos de su producto milagro cada año.
"O sea, estee ajá no salen las cuentas y falta 💰 pero es de que los procesos administrativos"
Dicen que @TransferonFT es "marca registrada por la institución educativa".
(Todo el mundo sabe que registrar una marca asegura que un producto cure cualquier cantidad de enfermedades).
-"¡Es que es marca registrada!"
También el PelónPeloRico®️ es.
Luego dicen que la pócima tiene un antecedente de más de 40 años de trabajo.
🤔
Pues en 40 años no han logrado generar evidencias de seguridad y eficacia como para someter una solicitud de registro como medicamento.
¿Capaz que ya ahí le dejen y mejor trabajen en otra cosa?
🧵No es invento mío decir que el #remdesivir no ayuda a pacientes con COVID, es el resultado observado en el estudio clínico global Solidarity, de la OMS.
Que están publicados en el NEJM en diciembre. nejm.org/doi/full/10.10…
"En 405 hospitales de 30 países, se reclutó y aleatorizó a 11,330 adultos hospitalizados por COVID... a 2750 se les asignó que recibieran remdesivir...y a 4088 ningún medicamento en investigación".
"Ocurrieron muertes en 301 de los 2743 pacientes que recibieron #remdesivir y en 303 de los 2708 en el grupo control -> un efecto de 0.95; con un IC al 95% de 0.81 - 1.11 con una P=0.50" es decir...no hay diferencias estadísticamente significativas.
Da igual remdesivir que nada🤷