PCR #Ringversuch #4 liegt -dank Klage- nun auch auf dem "Briefpapier" von Instand vor. Da die Zahlen kompliziert sind, und Geschwurbel über Genorte etc. im Umlauf ist (@correctiv_fakt ), ein Thread 👇
Spoiler: etwa 2% der Labore haben die Negativproben nicht als negativ erkannt.
Ringversuch bedeutet: Instand sendet Proben an die Labore. Die Labore müssen mit den von Ihnen verwendeten diagnostischen Mitteln - das sind überlicherweise die in der Routine verwendenden Test - die Proben beurteilen.
Bei diesem Ringversuch wurde eine Ergebnisinterpretation abgefragt. Die Beurteilung einzelner Genloci war nicht gefragt.
Wie im Real-Life -
Probe ins Labor rein, Befund mit Ergebnis raus.
Wie viele und welche Genloci überpüft werden, bleibt dem Labor überlassen. Es ist übrigens keineswegs so, dass Tests auf mehrere Genloci zwingend besser oder schlechter sind.
Es ist davon auszugehen, dass die Labore im RV meist so vorgehen, wie sie es auch in ihrer Routine tun.
Wie schaut es nun mit "mehr Sicherheit durch Mehrfachtests?" aus. Auch dieses Argument ist Schwurbelei:
Die Labore können für den Ringversuch so viele Testdurchläufe machen, wie sie für nötig befinden, bevor Sie eine Ergebnisinterpretation an Instand herausgeben.
Es ist natürlich vollkommen unglaubwürdig, dass die Labore ausgerechnet bei den für sie wichtigen Ringversuchen (Zertifizierung!) weniger sorgfältig vorgehen und weniger oft testen, als bei der Routineprobe von Hans Otto Meier aus Castrop-Rauxel.
Was bedeuten die Ergebnisse nun?
Etwa ~1-2% der Labore fanden SARS-COV2, obwohl das Virus nicht in der Probe war.
Bedeutet dies nun eine Falsch-Positivrate von 1-2%? Nein.
Dies bedeutet, dass 1-2% der Labore, die am RV teilnehmen, falsch-positive Resultate lieferten. Da wir nicht wissen, wie gross die Labore sind, und wie viele Tests diese pro Monat machen, können wir daraus keine echte falsch-positivrate ableiten. ABER:
Klar ist auf jeden Fall, der Test hat ein Spezifitätsproblem, sogar in der "idealen" Versuchssituation. Wenn er in der Masse, ohne weitere Kriterien wie Symptome oder Gegentest (z.B. Antigentest) verwendet wird, liefert er in einer Niedriginzidenzsituation sicher falsch positive.
Unklar ist übrigens auch - was passiert mit den Laboren, die falsche Ergebnisse liefern. Dürfen diese weiter testen?
Das Ergebnis steht im krassen Gegensatz zu den Beteuerungen unserer Virologen, der Test sei extrem sicher, und es gäbe praktisch keine falsch-positiven.
Journalisten und Faktenchecker hat dieses Thema im (niedrig-Inzidenz-)Sommer nicht interessiert, niemand hat es recherchiert.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2. Alle, die nach 1970 geboren wurden, sind von der Impfpflicht ausgenommen - man geht davon aus, daß diese die Masern durchgemacht haben.
3. Bleibt eine #Impfflicht für den kleinen Teil der Pflegenden, die jünger sind, die Impfung nicht hatten und keinen Titer nachweisen.
/2
4. es handelt sich also nicht um eine gross angelegte Massenimpfung mit einem Impfstoff von neuarrtiger Beschaffenheit, sondern eher um das Auffüllen einzelner Impflücken.
5. Es ist davon auszugehen, dass geimpfte Corona weitergeben können.
/3
The countries of South-East Asia are 1000 x better in social distancing than other countries. Interestingly enough, the same is true for the countries of central Africa - they are masters of social distance and measures, too.
Nigeria is in the master class of social distancing, too -
5 deaths per Million.
(New Years Eve 2020)
It´s all about social distancing.
If you want to learn how to do it right, follow Bangladesh - 43 deaths per Millon.
Maybe this Asian country gets help from some demographic factors, they surely have a low population density and a lot of single households.
But, why is that? The concept, in theory, is striking – if we reduce our contacts, we reduce viral spread. This is a no-brainer, isn´t it?
But then, why is data for lockdown so bad?
An important part of the answer in this Thread 👇
What is the concept behind the lockdown idea in detail?
It is based on the assumption that asymptomatic spread is a major contributor to the pandemic.
So lock up the people in their homes! This will stop asymptomatic transmission!
So far, so easy.
BUT: most data suggest that asymptomatic transmission is not a major driver of this pandemic.
Nobody knows the exact rate, but let's assume that one asymptomatic patient transmits the virus only to 0.5 Persons, as opposed to 3 Persons when symptomatic.
Sensitivity and Specifity of the different PCR test are not only defined by different Ct values, but also different primers and gene loci make a big difference.
PCR is prone to contamination by very small amount of viral particles.
Hypothesis: we usually don't notice contamination, especially when it is happening *before* putting the probes into the PCR apparatus. This may even mimick a super spreader event.
Contamination of a reagent. Not discovered by the laboratory, but by the local health authority which was skeptical about the sudden increase in cases.