Thread by @YvesMarignac

1/7 - EPR Flamanville : un nouveau problème de conformité aux exigences de sûreté, cette fois sur le circuit primaire. Une nouvelle fois, de graves interrogations sur la gestion du dossier par @Framatome_ et @EDFofficiel et sur le contrôle exercé par @ASN
asn.fr/Informer/Actua…

2/7 - L’ASN communique ce jour sur un “événement significatif” déclaré le 3 mars 2021 par EDF. Le problème est pourtant identifié par EDF et Framatome depuis 2013 au moins, et trouve son origine en 2006. L’ASN ne dit pas quand elle a été informée de quoi

3/7 - Comme pour la cuve ou les soudures VVP, ce n’est bizarrement qu’une fois la fabrication terminée que EDF et Framatome ont “identifié” un “écart”. Cet écart résulte pourtant d’une évolution de conception pleinement décidée et intégrée à la démonstration de sûreté

4/7 - On veut nous faire croire que Framatome et EDF n’ont pas réalisé à l’époque qu’en augmentant le diamètre des soudures sur les piquages en cause, on augmentait le diamètre de brèche à envisager sur cette soudure. Et qu’il a fallu 7 ans pour s’en rendre compte…

5/7 - EDF a proposé sans rire d’appliquer l’exclusion de rupture, démarche qui porte sur un “renforcement des exigences de conception, de fabrication” (et de suivi) pour couvrir ce problème sur des tuyauteries déjà conçues et fabriquées. Et l’ASN semble trouver cela normal

6/7 - EDF a probablement deux options : soit reprendre les soudures pour leur appliquer une qualité conforme à cette exigence “d’exclusion de rupture”, soit reprendre les études de sûreté pour intégrer une brèche de plus grande taille. Aucune de ces options n’est a priori facile

7/7 - Et si le problème n’avait pas abouti à cette situation potentiellement bloquée, le public n’aurait probablement rien su des petits arrangements qui auraient permis de “résorber” cet écart apparu il y a 15 ans et identifié depuis au moins 8 ans