Thread by @jukka235

Tässä Helsingin Sanomien artikkelissa ovat sekä luvut että niiden perusteella tehdyt johtopäätökset väärin.
(Voin tarvittaessa auttaa lukujen kanssa.)

@hsfi @KaiusNiemi @EsaMakinen @minjarantavaara

#FactCheck

hs.fi/kaupunki/art-2…

Väite 1 (epätosi): "etäopetus ei ole auttanut vähentämään 16–19-vuotiaiden koronavirustartuntojen määrää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin (Hus) alueella"
2/x

#FactCheck

HUS:n alueella 15-19 -vuotiaiden osuus tartuntojen kasvusta on ollut jo viikon ajan negatiivinen, eli tartuntojen määrä on vähentynyt 12.3. lähtien.
3/x

#FactCheck

Tämän lisäksi myös kaikkien kouluikäisten (5-19 -vuotiaat) tartuntojen kasvu alkoi vähentyä HUS:n alueella 6 päivää viimeisen koulupäivän (5.3.) jälkeen, ja on ollut viimeisen kahden päivän ajan negatiivinen. Lähde: THL:n oma data.
4/x

#FactCheck

Yhteenveto / HUS:n alue:
- 15-19 vuotiaiden tartunnat alkoivat vähenemään 12. maaliskuuta (7 päivää lähiopetuksen päättymisen jälkeen)
- 5-19 -vuotiaiden tartunnat alkoivat vähenemään 17. maaliskuuta (12 päivää lähiopetuksen päättymisen jälkeen)
5/x

#FactCheck

Väite 2 (epätosi): "tartunnat ovat lisääntyneet nuorilla kuten muissakin ikäryhmissä, mutta suhteellisesti katsottuna tartuntojen määrä on pysynyt samanlaisena."
6/x

#FactCheck

Nuorten (0-19) osuus tartuntojen kasvusta nousi ensin noin 75 prosenttiin (10.3.), ennen kuin rajoitustoimet alkoivat vaikuttamaan (yläkoululaisten viimeinen päivä lähiopetuksessa oli 5.3.). Eli tartunnat eivät ole kasvaneet "kuten muissakin ikäryhmissä".
7/x

#FactCheck

Kuusi päivää sen jälkeen (11.3.) , kun yläkoululaisten lähiopetus päättyi, alle 20-vuotiaiden saamien tartuntojen kasvu alkoi hidastua nopeaa vauhtia. Eli ei pidä paikkaansa että "suhteellisesti katsottuna tartuntojen määrä on pysynyt samanlaisena".
8/x

#FactCheck

Väite 3 (epätosi): "koulujen rajoitustoimet eivät ole lopulta erityisen tehokkaita epidemian kannalta".
9/x

#FactCheck

HUS:n alueella ensin hiihtoloma (20.2.-28.2.) ja sitten yläkoulun (7-9 luokat) siirtäminen etäopetukseen (8.3.), toisen asteen lisäksi, ovat olleet äärimmäisen tehokas keino hidastaa kouluikäisten tartuntoja.
1) tartuntojen kasvu alkoi hidastumaan 11.3.
10/x

#FactCheck

2) seuraavassa vaiheessa kouluikäisten tartuntojen kasvu painui negatiiviseksi, eli tartuntojen määrä rupesi vähenemään (17.3.)
11/x

#FactCheck

3) kuten kuvasta näkyy, HUS:n alueella kasvu on siirtynyt vanhempiin ikäluokkiin. Arvioin näin käyneen sen vuoksi, että kotona olevat koululaiset ovat tartuttaneet vanhempansa. Kun tämä vaihe menee ohi, niin odotan kaikkien ikäluokkien tartuntojen rupeavan vähenemään.
12/x

3b)
Hiihtolomien aikana kävi samalla tavalla (eli tartuntojen kasvu siirtyi vanhempiin ikäluokkiin).
13/x

https://twitter.com/jukka235/status/1372579599465467912

Väite 4 (ei pidä paikkaansa): "Nuorimmissa ikäryhmissä eli 0–6-vuotiaissa ja 7–12-vuotiaissa tartuntojen osuus ja testimäärät ovat kasvaneet".
14/x

#FactCheck

Koko maan tasolla THL ei ole julkaissut tietoja positiivisten osuuksista ikäryhmittäin. (Ihmettelenkin, miten voidaan julkaista väitteitä, jotka ovat vailla faktapohjaa.)

HUS:n alueelta sen sijaan on olemassa positiivisten osuuden ikäryhmittäin.
15/x

#FactCheck

HUS:n tietojen mukaan ainoastaan 0-1 -vuotiailla (1.9% asukkaista) positiivisten osuus on selkeästi kasvanut. Sen sijaan 2-6 -vuotiailla ja 7-15 -vuotiailla (15.6%) positiivisten osuudet eivät ole nousseet sen nopeammin kuin positiivisten osuus muutenkaan.
16/x

#FactCheck

Muualta Suomesta ei ole julkaistu positiivisten osuuksia. Sen sijaan ikäryhmäkohtainen ilmaantuvuus voidaan laskea. Varsinais-Suomessa nuorten ikäryhmien ilmaantuvuus on tullut alas jo yli viikon ajan.
17/x

#FactCheck

Myös Satakunnassa nuorten ikäryhmien ilmaantuvuus on ollut vahvassa laskussa noin 10 päivän ajan. Eli täälläkään väite "nuorimmissa ikäryhmissä eli 0–6-vuotiaissa ja 7–12-vuotiaissa tartuntojen osuus ja testimäärät ovat kasvaneet" ei pidä paikkaansa.
18/x

Jos katsotaan koko maan ilmaantuvuuden kehitystä ikäryhmittäin, niin löytyy aika monta ikäryhmää, joissa ilmaantuvuus on noussut selvästi nopeammin kuin 0-12 -vuotiailla.
19/x

#FactCheck

Lisäksi Helsingin Sanomat näyttää (tarkoitushakuisesti ?) käyttäneen dataa, joka on 7.3. päättyneeltä viikolta eli _ennen_ 8.3. alkaneiden rajoitustoimien alkamista. Rajoitukset alkoivat 8.3., ja nyt ollaan kai arvioimassa niiden tehokkuutta? Vai eikö?
20/x

#FactCheck

Kaikki tämä hyvä, mitä rajoitustoimista on seurannut, on tapahtunut sen JÄLKEEN (8.-18.3.) kuin mitä aikaväliä ylläoleva taulukko kuvaa (2.11.2020 - 7.3.2021).
21/x

#FactCheck

On surullista että Helsingin Sanomat valtakunnallisena mediana on alentunut copypeistaamaan materiaalia ilman, että siihen millään tavalla suhtaudutaan kriittisesti.

Mihin se journalismi on unohtunut?
22/x

#FactCheck

USA:ssa Washington Post, NYT ja muut johtavat mediat ovat lähteneet tekemään laajoja faktan tarkistuksia, palkanneet runsaasti lisää henkilökuntaa, ja saaneet runsaasti lisää lukijoita.

Ehkä tällainen suunnanmuutos voisi toimia Suomessakin? Vai jatketaanko tätä alamäkeä?
23/x

Tässä kopio artikkelista (siltä varalta että se mahdollisesti poistuu HS:n sivuilta).
24/x

web.archive.org/web/2021031819…