Hola María, claro, te voy a hacer las referencias de los trabajos y te puedo enviar los que tengo guardados como elementos guardados en Twitter, no tengo una biblioteca de artículos descargados en mi teléfono (no tengo internet y no uso la computadora), pero son de libre acceso
1) La reinfección de pacientes no vacunados en primera instancia y de los vacunados en segunda instancia me va a costar darte un número puesto que no les hacen pruebas de detección de ningún tipo antes de vacunarlos y ese es para mí un error, porque asumen que se contagian entre
una dosis y la otra, pero, ¿Cómo lo saben?, ¿Cómo saben que no lo tenían al momento de recibir las vacunas si no lo buscan de ningún modo? 2) La prueba es T-SPOT.COVID, fabricada por Oxford Inmunotec. Es una prueba que hasta ahora está hecha para fines de investigación pero
considero de suma importancia haberla autorizado para optimizar dosis de vacunas a aquellos grupos de riesgo que no tuvieran inmunidad. Y también considero de suma importancia que si menos en los protocolos de las vacunas autorizadas ese apartado se hubiera estudiado para evaluar
el comportamiento de este tipo de inmunidad. Aquí dos trabajos interesantes con respecto a inmunidad celular
3) Ya te voy a buscar un artículo que debo tener guardado en elementos pero no lo he ubicado para ver si te parece que
la forma de vacunación era más apropiada, a mi sí me lo parece, pero claro, yo no soy experta en la materia.
Creo que con eso y cuando te consiga ese artículo he respondido las preguntas que me has hecho, si hay alguna otra siempre estoy dispuesta al sano intercambio de ideas y
a aprender, sobre todo de cosas que son de interés general aunque escapen del área de experticia porque nos ha coartado la vida a todos sin excepción.
Con respecto a los protocolos de estudio de Th1/Th2, considero que el J&J fue el que lo estudió más minuciosamente.
Aquí está. Desarollar esto, con todo el tiempo que se tuvo y habiéndose todos enfocado en los mismos mecanismos, esto se dejó de lado y no es nuevo estudiándose, además tenían la venia de "autorización de emergencia" podían hacer lo que quisieran.
me parece muy interesante, pero también tenían la otra vía para desarrollo intranasal, vía IgA como las estudiadas para Influenza, de hecho había una danesa que la frenaron porque "no producía suficientes anticuerpos neutralizantes" pero si mal no recuerdo 70% de actividad TCD4+,
de esa tendríamos que buscar el trabajo, si lo puedes descargar sería buenísimo para que me des tu opinión, voy a buscar el nombre, o quizás ya la conoces, no sé, avísame.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
@AABGVZLA La Ivermectina tiene un papel multinivel en la enfermedad. Externo, acabando con Demodex, e interno con ciertos microorganismos en donde el virus se reproduce antes de ingresar a la célula humana. Luego, inhibe la importina alfa/beta, esencial para que el virus interese dentro
@AABGVZLA de la célula humana. Es un potente antiinflamatorio, reduce los niveles anormales de citoquinas que están involucradas en la tormenta de citoquinas. Inhibe la MPO, una enzima que inhibe la colonización de macrófagos en los complejos inmunes que hayan llegado a formarse, aumenta
@AABGVZLA el VEFG, un factor reparador endotelial, RMN fin tiene muchas propiedades por las que tiene un papel para esta enfermedad. Muchos trabajos así lo reportan y múltiples médicos expertos de diversas áreas lo avalan, sobre todo los trabajos de Bangladesh han servido con mayor muestra
Es que el punto es que eso ya se estaba estudiando para Influenza, inclusive en niños, sin efectos adversos desproporcionados y no es nuevo, no se me está ocurriendo ahorita, ni a ellos tampoco. Revisa el registro de UK, veamos objetivamente si son mínimos los efectos adversos.
Yo no soy antivacunas María. Para nada. Yo me puse un refuerzo de Hepatitis B hace poco, vacuné a mi hijo. Pero no por eso voy a ignorar o a minimizar todas estas cosas. No puedo hacerlo, no puedo asegurarle al paciente que confía en mi criterio que si se la pone no generará nada
a largo plazo o que no caerá en la estadística de efectos adversos no menores que ya se ven a corto plazo y no puedo hacerlo porque no se ha estudiado el tiempo suficiente. Y a mi me preocupa la poca importancia que se le da a esto. No puedo decir que es mayor el beneficio que el
La verdad a mi me gusta juzgar eficacia no como un término aislado, si no como riesgo beneficio. Producen anticuerpos neutralizantes de los que no se sabe duración de protección, que no generan disminución del contagio si no sólo de la severidad, por eso considero que no se puede
administrar sin mirar lo mínimo requerido no es un "one size fits all", deberían estar dirigidas a grupos de riesgo porque no son pocos ni menores los efectos adversos registrados y estamos hablando sólo del corto plazo. Ojalá logren ser la salida de esto pero considerando que
es un patógeno con alta tasa de mutación, que se estaría manejando como la inmunización contra Influenza, que es imposible, inviable administrar dosis anuales o semestrales de vacunas que requieren dos dosis con un intervalo total de un 3 sem-1mes, pues no lo veo, la verdad no es
1)#HiloDeEncuestas para personal sanitario.
De acuerdo a sus conocimientos sobre la patología denominada Covid19, originada por la infección con SARS-COV2, ésta es:
A) Pulmonar con repercusión inmunológica
B) Inmunológica con repercusión multiorgánica
C) Pulmonar
D) Inmunológica
2) El mecanismo de trasmisión PRINCIPAL es:
A) Humano a humano directo por flüge
B) Humano a humano indirecto por aerosolización de virus tracto respiratorio (TR)
C) Está en todo el aire
D) Humano a humano indirecto por vehiculización de virus boca y Tracto Gastrointestinal (TGI)
3) ¿Qué receptores de las células humanas han sido propuestos como Target de unión de SARS-Cov2?
A) TMPRSS2 (Proteasa2)
B) ACE2
C) Ambos
D) Se desconoce
Leído y me parece un gran aporte. Pero generalmente cuando alguien intenta parecer imparcial y arroja argumentos que van contra la persona y no contra la información, deja ver su sesgo emocional y a mi eso me desagrada, sea o no de acuerdo a lo que yo pienso.
En ese sentido, y si
lees objetivamente el hilo, podrás darte cuenta que hace aseveraciones basadas en supuestos y es así porque no ha pasado el tiempo suficiente para que los científicos puedan asegurar nada. Es imposible. Y verás también que las inquietudes no son infundadas, si dice que la otra
lo magnifica, ella lo minimiza, pero como de entrada ya también dice que la otra tiene una oscura intención y es antivacunas, se asume entonces que su intención es impoluta, esto es sesgo y no me gustan los científicos con sesgos emocionales. Muy válido todo lo que dice, pero no
1) Lo que tiene de mejor la J&J es su dosificación única y modo de almacenamiento. Y que en sus papers de ensayo hicieron pruebas para comprobar que la respuesta inmunogénica era predominantemente Th1, lo que disminuye la probabilidad de ADE. Sin embargo, usa la misma
2) vía de administración (intramuscular), el mismo mecanismo con ARNm vectorizado en adenovirus, basados todos en "eficacia" medidas como inmunidad humoral (producción de anticuerpos neutralizantes), sin estudios suficientes de seguridad. Intentaré explicar la cadena de errores.
3) Todo eso es un error para esta patología. Desde hace mucho vengo resaltando la importancia de la generación y aplicación de vacunas dirigidas a grupos de riesgo y con evaluación previa de inmunidad celular.
Se ha dicho hasta el cansancio que la gente se recontagia, cosa