Plus de 500 experts appellent les nations du monde à cesser de brûler des forêts pour produire de l’énergie
#biomasse
fr.mongabay.com/2021/04/plus-d… via @mongabay_fr
#biomasse
fr.mongabay.com/2021/04/plus-d… via @mongabay_fr
"Along with changes in forest carbon stock, a full analysis of the impact on the climate of using woody biomass for energy needs to take into account the emissions from combustion (which are generally higher than those for fossil fuels)
and the supply-chain emissions from harvesting, collection, processing and transport. There is still some uncertainty over some of these factors and further research would be helpful"
"Parallèlement à l'évolution du stock de carbone forestier, une analyse complète de l'impact sur le climat de l'utilisation de la biomasse ligneuse pour l'énergie doit prendre en compte les émissions provenant de la combustion
(qui sont généralement + élevées que celles des combustibles fossiles) et les émissions de la chaîne d'appro., récolte, collecte, traitement et transport. Il existe encore une certaine incertitude sur certains de ces facteurs et des recherches supplémentaires seraient utiles."
#JeanPoitou :
"Pour qu'on puisse considérer la combustion de la biomasse comme neutre au point de vue carbone, la condition première est qu'on brûle uniquement de la biomasse qui a été plantée pour cet usage spécifique.
"Pour qu'on puisse considérer la combustion de la biomasse comme neutre au point de vue carbone, la condition première est qu'on brûle uniquement de la biomasse qui a été plantée pour cet usage spécifique.
Si un arbre doit pousser 100 ans avant qu'on le brûle, il faut planter maintenant l'arbre qu'on brûlera dans 100 ans. Sinon, on puise dans un stock qu'on est incapable de reconstituer aux échelles de temps importantes pour le climat.
Il est donc impossible de développer maintenant l'usage du bois de chauffage puisque cela reviendrait inéluctablement à puiser dans un stock qui n'a pas été constitué pour être brûlé."
Un arbre, c'est du bois dans sa partie aérienne, du bois dans sa partie souterraine, et de la litière.
Brûler du bois conduit à une concentration atmosphérique du CO2 supérieure à celle qu'on aurait si on laissait l'arbre sur pied. Donc brûler du bois n'est pas neutre au point de vue carbone.
Au point de vue strictement CO2, le bois est sans doute moins mauvais que les combustibles fossiles.
Mais il n'y a pas que le CO2. Il y a les problèmes de pollution, de biodiversité, de services rendus par la forêt.
Il n'y a neutralité que si, au bilan, nous n'interférons pas avec le cycle naturel. Si l'absorption du CO2 émis par la combustion ou la décomposition de la biomasse est entièrement compensée par ce que nous faisons pour l'absorber.
L'accroissement naturel de la forêt ne répond pas à ce critère.
(Extraits du forum interne SLC offert aux adhérents)
Autre référence.
https://twitter.com/sauvonsleclimat/status/1383357276677758980?s=19
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
