Conozco a periodistas y les sorprendería el poco tiempo que dedican a hablar sobre el tamaño de las audiencias a las que llegan. A la mayoría lo que más les preocupa, mucho más por otros factores, es hacer un trabajo que tenga un impacto.
Desde los años 70, en el periodismo se ha adoptado un paradigma que equipara impacto con hacer preguntas difíciles y exponer problemas ocultos y exponerlos a la luz. Tiene una explicación, políticos, ejecutivos, deportistas, artistas intentan enseñar sólo su lado luminoso.
El periodista ha interior izado que su trabajo es superar la autopromoción y encontrar la verdad. Si él no cuenta las malas noticias, es posible que no las escuche nadie. Ese escepticismo saludable se convierte en puro cinismo y se cuenta mucho menos que la historia completa
Así se entiende el énfasis, cuando los casos de Covid aumenten, las noticias enfatizarán el aumento. Cuando los casos disminuyan, la cobertura se centrará en aquellos lugares donde los casos estén aumentando. Y cuando el despliegue de las vacunas muestre resultados positivos...
la cobertura periodística le restará importancia. Alguien ha de hacer con los periodistas lo que normalmente hacen con los demás: mostrar su trabajo en un espejo y darles la oportunidad de hacerlo mejor.
Si constantemente contáis una historia negativa, no le estáis dando a vuestra audiencia el retrato más preciso y fiel de la realidad.
Se lo estáis sombreando.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
El señor Bautista quiere que creamos que la OMS le paga al editor del British Medical Journal para que vaya en contra de la OMS para enfermar más a la gente, etc
"Un científico experimentado familiarizado con procesos de la OMS habló con Byline Times bajo condición de anonimato"
Debo decir que el artículo que retuitea requiere una gimnasia mental bastante sofisticada para poder procesar los primeros capítulos. He visto a J.J. Benítez escribir de manera más convincente.
Esta tropa de "Covid son aerosoles" es bastante chiflada por derecho propio, una especie de culto. Se han convencido de que si todos hubieran aceptado su teoría, se habrían salvado innumerables vidas.
Exageración en ambos lados de la barricada.
@Cosmonautita@Ken_Lawton Se lo razono: 1) La inmunidad de células T inducida por las vacunas es eficaz contra variantes, las vacunas suscitan Células T CD8 que cubren 52 epítopos en la proteína de pico y células T CD4 + que cubren 23 epítopos de la misma proteína. Es extremadamente improbable que eludan
@Cosmonautita@Ken_Lawton la inmunidad inducida por la vacunas porque la respuesta de las vacunas es policlonal. En mi timeline encontrará más información, si no la encuentra se la facilito, encantado de hacerlo. 2) Esas células T son muy longevas, en el sarampión duran 34 años desde la vacunación, x.ej.
@Cosmonautita@Ken_Lawton En el primer SARS, otro coronavirus, iniciada en 2003, los supervivientes de ese virus, muy similar a este siguen contando con una extraordinariamente fuerte respuesta inmunitaria de células T 17 años después. nature.com/articles/s4158…
¿A alguno de ustedes les han explicado claramente cómo se transmite el virus, cuáles son los eventos de mayor riesgo, cómo funcionan las pruebas de cóvid (y autoaislamiento por síntomas), y cómo se debe proteger a personas susceptibles de cóvid grave? (por fuera de Twitter).
De fuente oficial del Estado, no (de esa, lo que he visto son tremendas desinformaciones en varios temas). Ha tocado en la escuela de la vida y charlando con gente que sabe.
En fin. Que este hombre, este mismo hombre que ha sido uno de lo principales promotores del terror con el tema del virus, diga ésto ¿no les dice nada de que tal vez, solo tal vez, las vacunas sirvan para controlar, afortunadamente, la pandemia?
Un año sin entender que si cierras un lugar o prohibes una actividad, estás reconduciendo a las personas hacia otro lugar y actividad (o la misma en otro lugar).
Si tu estrategia contempla cambios radicales de comportamiento y necesidades, tu estrategia va a fracasar. La mitigación de daños y riesgos es eso, no la búsqueda absoluta e indefinida de evasión de los mismos
Me sigue pareciendo menos peligroso desarrollar una fiesta al aire libre con pedagogía (incluso contemplando que la pedagogía fuera un fracaso total) que decirle a la gente "no hay fiesta, quédese en casa" esperando fantasías
Los ensayos previos de vacunas establecieron la eficacia frente a la infección grave o la muerte, no se evaluó la prevención de la infección leve o asintomática. Entre otros, este último ensayo de los CDC mostró, como era esperable, una prevención del 90% de la infección
sintomática o asintomática en el mundo real mediante PCR semanal.
No es una protección del 100%, porque no existe el 100%, pero es suficiente para demostrar que la vacunación también reduce muy notablemente la infección (y por lo tanto la posibilidad de transmisión...
¿Saben por qué es grave ese afán patológico de que toda la gente use mascarillas al aire libre? Eso CANSA. Usar mascarillas todo el tiempo es una putada y agotador. Es mucho más realista explicar en qué escenarios relevantes se deben usar que exigirlo "todo el tiempo".
Es contraproducente. Y estresa, porque una vez más demuestra que las medidas generalistas desconocen el contexto y el comportamiento humano. Uso la mascarilla cuando sirve para algo útil. ¿Para qué hacer algo que es inútil?
No se trata de pequeños sacrificios o no. No hay que expiar pecados. Se trata de comunicar adecuadamente los detalles de los asuntos. La ciencia es una cosa, el comportamiento humano es otra.