(Je vous invite à dérouler le thread du Doc et celui d'Alexandra Freeman et/ou à lire cet article qui explique comment les calculs ont été faits pour bien comprendre ces chiffres : wintoncentre.maths.cam.ac.uk/news/communica…)
Est-ce que je comprends les personnes quasiment éligibles pour Moderna/Pfizer qui préfèrent attendre quelques jours pour avoir plutôt un de ces vaccins-là ? Oui.
Est-ce que je me ferais vacciner avec Astrazeneca si on me le proposait ? Oui.
Avoir le choix entre différents vaccins, c'est une chose. Avoir le choix entre un vaccin ou rien du tout, c'en est une autre.
Aujourd'hui on a un manque global de doses de vaccin (et la France fait pourtant partie des privilégiés à l'échelle mondiale). Prenez ce que vous pouvez.
(Et j'anticipe au cas où ce thread sorte de mon cercle habituel :
Est-ce que je trouve que la vaccination est bien gérée en France ? Non.
Est-ce que je trouve qu'Astrazeneca mériterait une médaille pour "communication désastreuse" ? Oui.
Mais ça ne change rien aux données.)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Les autotests arrivent en pharmacie en France. C'est l'occasion de ressortir cette analyse publiée dans Nature qui revient sur les avantages et inconvénients de ces dispositifs, à l'origine de pas mal de débats : nature.com/articles/d4158…
Comme tous les outils, les autotests peuvent être utiles s'ils sont utilisés correctement et contreproductifs voire dangereux si on fait n'importe quoi avec. Notamment si on les interprète de travers.
Cet article de @Sciences_Avenir fait le point : sciencesetavenir.fr/sante/autotest…
En gros : si vous avez un auto-test positif, considérez que vous êtes positif, vérifiez par PCR (important pour le suivi des variants, notamment), isolez-vous et prévenez vos cas contacts.
Si vous avez un auto-test négatif, comportez vous comme si vous n'aviez pas fait de test.
) un des arguments pour expliquer la faible publication de rapports du conseil scientifique était qu'il s'agissait de notes et pas d'avis. #PubliezLesAvis
Le règlement du conseil prévoit la possibilité de rédiger, en plus des avis, des notes méthodologiques internes, dont la publication n'est pas obligatoire.
Je vous avais dit que les notes actuellement publiées n'avaient rien à voir avec de la méthodo interne... #PubliezLesAvis
Ça m'embête d'y consacrer autant de tweets (et de gérer les notifications qui vont avec 😅) mais la rétention des avis remis par le conseil scientifique m'énerve vraiment beaucoup et hier soir, c'était la cerise sur le gâteau 💩
C'est parti pour un thread #PubliezLesAvis
Remarque préliminaire : le but ici n'est pas de discuter du contenu de ces avis, ni de la façon dont l'exécutif choisit généralement de ne pas les appliquer. On va juste parler de la façon dont ces avis sont "publiés" et ça sera déjà un peu long... #PubliezLesAvis
Contexte : dans le cadre du passage en état d'urgence sanitaire, un conseil scientifique à été créé conformément à l'article L. 3131-19 du code de la santé publique legifrance.gouv.fr/codes/article_…
Il rend des avis qui doivent être rendus publics sans délai. #PubliezLesAvis
Une explication plus détaillée de la raison pour laquelle les séquences de génomes de virus Ebola responsables de l'épidémie actuelle en Guinée inquiètent :
Contexte : il y a 2 épidémies d'Ebola en cours, toutes deux détectées en février, a priori très rapidement vu le nombre de cas relativement faible. Des moyens sont mobilisés depuis pour suivre efficacement les contacts et vacciner largement (oui, on a des vaccins contre Ebola).
Quelques chiffres tirés du rapport She figures de la commission européenne nous sont présentés par @Coni777 : c'est pas brillant.
Remarque pertinente sur la question des role models : les femmes scientifiques présentées sont souvent exceptionnelles.
Du coup il est difficile de s'identifier à elles et de se dire que soi, personne normale, on peut faire la même chose.
Il faut présenter des profils + variés.