Inden jeg tager fat på notatet, så lad mig pege på en ekstremt hyppig misforståelse: X ugers forsinkelse (her 1-4 uger) er IKKE lig med en tilsvarende forsinkelse af genåbning. Genåbning afhænger af mange faktorer udover vacciner og langt de fleste går den rigtige vej for os 💪
Notatet redegør for risiko for VITT, dvs. de sjældne men meget alvorlige bivirkninger, ved J&J-vaccinen. Samlet antages risiko at være sammenlignelig mellem J&J og AstraZeneca-vaccinen. Yderst rimelig antagelse.
Den tabte beskyttelse ved ikke at vaccinere (med J&J) er i notatet beregnet ekstremt konservativt, dvs. ved en urealistisk antagelse om fortsat smittetryk et stykke over hvad der reelt kan forventes. Trods det er de beregnede konsekvenser ganske små.
Eksempel: Blandt kvinder 30-34 vil udskydelsen "koste" 250 smittede, heraf vil 8-9 blive indlagt, 0 på intensiv. Dette skal sammenlignes med 1-6 tilfælde af VITT i samme gruppe ved brug af J&J. (Og igen: Ved konservativ antagelse om fortsat stor smitte!)
Gruppe 1-8 er færdigvaccinerede og gruppe 9 er godt igang. Forsinkelsen rammer således alene 10a-d. Selv her er forsinkelsen ret begrænset: 1-2 uger for de fleste, op til 4 uger for de 30-39-årige.
Foruden VITT-risiko ser der ud til at AZ og J&J medfører en let øget risiko for øvrige "venøse tromboembolier" (blodpropper i venerne). Langt mindre alvorlige end VITT, men taler også imod disse vacciner til i øvrigt raske unge.
Der er intet der tyder på VITT som bivirkning ved mRNA-vaccinerne (Moderna og PfizerBioNTech). Desuden har mRNA-vaccinerne vist bedre beskyttelse mod covid-19 end AZ og J&J-vaccinen. Slutteligt giver mRNA-vaccinerne mindre akutte bivirkninger ifm vaccination.
Frustrationerne er helt forståelige. Men i kampens hede overvurderer mange de afledte effekter af at udelade J&J fra vaccinationsprogrammet.
Med de data vi har, og det er efterhånden en del, så er der i min vurdering ikke anden meningsfuld beslutning end den der er truffet.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
There are MANY issues that would individually make this useless. Considering them all, the paper is borderline nonsensical. We’re talking very fundamental flaws. As pointed out by others, they violate core principles that we have previously outlined.
Note that this study is OBSERVATIONAL. There is no randomization of patients. Such studies can be useful if, and only if, the study question lends itself to an observational design and if the study is performed correctly. Neither of these two criteria are met in this case.
2/n We would love to receive input to our work, allowing us to prepare the best paper possible. It is currently submitted for review, and any useful input will be implemented into the revised manuscript (once we, fingers crossed, get to that part…)
3/n Comments / suggestions can be provided directly at @medrxivpreprint (using the link above) or via mail to corresponding author (see the .pdf-paper).
We obviously cannot guarantee that we'll implement every suggestion made, but we promise to carefully consider all input!