Un político desea la muerte de otro. ¿Es un "dice que me odia, pero na na na", "Mucho bla bla bla"? ¿Son "palabras, palabras, palabras", "tan sólo palabras"? NO. Según algunos estudios, este tipo de discursos pueden anticipar un declive democrático.
Abrimos hilo 🧵
Abrimos hilo 🧵
En un reciente documento de trabajo, los académicos Seraphine F. Maerz y Carsten Q. Schneider estudian cómo los discursos públicos anti-democráticos pueden anticipar la caída de la democracia.
Hay dos tipos de discursos peligrosos. (1-
Hay dos tipos de discursos peligrosos. (1-
1. Encontramos un tipo de discurso público de tipo iliberal: nacionalista, paternalista y basado en valores tradicionales. Como en Hungría, el primer ministro Viktor Orbán sugiere que el futuro de la civilización occidental está en peligro por la migración de musulmanes. (2-
2. También hay discursos autoritarios: palabras que sabotean la rendición de cuentas e inhabilitan el acceso a la información. Como ocurrió con Trump en EEUU, se puede manifestar como la manipulación de información a partir de "fake news". (3-
En base a 4506 discursos de 25 jefes de gobierno en 22 países entre 1990 y 2020, hay cierta evidencia de que las "palabras" pueden volverse luego prácticas concretas cuando son pronunciadas por presidentes o sus equipos. (4-
Por ejemplo, este gráfico muestra que las democracias (verde) tiene líderes con discursos más liberales; los autoritarismos (rojo), discursos muy iliberales y la mayoría de democracias en declive (morado) son gobernadas por líderes con discursos iliberales.(5- 
También se puede ver aquí que los países con líderes con discursos más iliberales (hacia la izquierda), son también aquellos que caen más en términos de libertades de prensa. Esa caída se ven las líneas punteadas (va de valores más altos a más bajos). (6-
Los países con líderes con discursos más iliberales (hacia la izquierda), son también aquellos que caen más (miren la caída expresa en las líneas punteadas) en las libertades de expresión académica y cultural. (7-
Un ejemplo concreto: la toma del Capitolio en EEUU del 06 de enero, luego de un discurso Trump. Frente al argumento de que el presidente "no lo decía en serio", se presentó evidencia de que sus simpatizantes sí entendieron un llamado a la violencia. (8-
washingtonpost.com/politics/inter…
washingtonpost.com/politics/inter…
No basta, entonces, la intención. Sino también ser responsables con lo que pueden entender tus seguidores. Esto incluye a los discursos de políticos desde las redes sociales. ¿Cómo así? (9-
Por ejemplo, un estudio realizado por Parmelee and Bichard (2012) en Estados Unidos mostró, en ese entonces, que los tweets de políticos constituyen mensajes de un alto poder persuasivo que son percibidos como mensajes tradicionales cara a cara. (10-
Evidentemente, tenemos que vigilar los discursos de los presidentes, pero también de los candidatos. Ahora que estamos en plena campaña de segunda vuelta en Perú, ¿cómo identificar discursos autoritarios? Levitsky y Ziblatt recomiendan que nos fijemos en cuatro señales 👇 (11-
Señales de que un líder es autoritario:
1) Rechazo a reglas de juego democráticas
2) Negar legitimidad de opositores políticos
3)Tolerancia o llamados a la violencia
4) Disposición a recortar derechos civiles (12-
1) Rechazo a reglas de juego democráticas
2) Negar legitimidad de opositores políticos
3)Tolerancia o llamados a la violencia
4) Disposición a recortar derechos civiles (12-
¿Reconoces estas tendencias autoritarias en los discursos o prácticas de Keiko Fujimori y Pedro Castillo? ¡Cuéntanos en los comentarios! Te leemos (13-13)
Puente: las palabras no se las lleva el viento, tienen consecuencias.
La yapa: por si quedaran dudas, no basta hablar de democracia ("marcha por la democracia") para ser demócrata. Esta columna de hace unos días es una invitación a releer el libro de Eduardo Dargent sobre los "demócratas precarios" de ayer y hoy.
https://twitter.com/jdebela/status/1387388096715624449?s=20
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
