Thread by @SMiltim

Este análisis adolece de un serio problema que lamentablemente es generalizado en la izquierda: esa fijación porque la presión fiscal es más baja en España que en Europa. Abro breve hilo para explicar por qué es contraproducente:

publico.es/economia/impue… vía @publico_es

1. Se acaba convirtiendo el aumento de la presión fiscal en un objetivo. Pero eso es sólo un guarismo. ¿Por qué debe ser la recaudación en % del PIB un objetivo? Eso no nos dice nada acerca del bienestar de la población.

Es una simplista asociación “estados escandinavos-mayor bienestar-más impuestos”. Parecería que para mejorar el bienestar en España bastaría con aumentar los impuestos.

Pero la presión fiscal no nos dice nada acerca de cómo está repartida la carga fiscal. En España tenemos un sistema fiscal clasista que premia a los que tienen carteras de inversión y castiga a quienes tienen rentas del trabajo. Fíjense en este gráfico de FEDEA.

Si no reformamos a fondo ese sistema “más impuestos” será equivalente a más inequidad fiscal. Las propuestas que están viniendo del gobierno no parece que vayan orientadas a mejorar mucho esa equidad.

Se está hablando mucho de impuestos pigouvianos (peajes, eliminación de IVA súper reducidos, plásticos de un solo uso) que suelen ser regresivos aunque se justifiquen con el medio ambiente.

En cambio las propuestas progresivas (impuesto sobre patrimonio, tramos altos de renta) no son “revolucionarias” que digamos. Por mor del ecologismo podemos acabar justificando un sistema fiscal aún más clasista.

Así pues, primer punto: más que fijarse en la ratio recaudación/PIB hay que empezar revisando los efectos redistributivos de nuestro sistema fiscal.

2. Este tipo de análisis es estático. Ignora lo que pasaría bajo una situación de pleno empleo. Actualmente España es campeona mundial del desempleo, del subempleo y de la baja actividad.

Habría que comparar la presión fiscal con otros países teniendo en cuenta un escenario en el que no hubiese una brecha de producción tan elevada como la actual.

Es sabido que los impuestos son un estabilizador automático. Cuando cae la actividad la recaudación suele caer más que proporcionalmente. Es un efecto intencionado del diseño de los tributos y es útil porque ayuda a recuperar la demanda en tiempos de recesión.

España lleva décadas instalada en la deflación y la depresión permanente por culpa de las malas políticas económicas y el diseño deflacionista del euro.

Hagan una política fiscal expansiva y sáquennos del euro para hacerlo posible y verán cuán rápido sube la presión fiscal. La baja presión fiscal es el síntoma de un problema mayor. Subir los impuestos es una medida de austeridad que perpetuaría la depresión.

No se sale de la depresión subiendo los impuestos es al revés. Es decir: hay que enfocarse en el crecimiento y el empleo, no en la ratio impuestos/pib que, en este escenario no es comparable al de otros países.

3. El mito del Estado Robin Hood. Este tipo de análisis como el que hace Oxfam parte del mito de que los impuestos financian el gasto público. Quizá en la disfuncional unió monetaria europea esto tenga una cierta validez pero es completamente falso para un soberano monetario.

En todo caso los impuestos simplemente destruyen el dinero. Es el gasto público el que crea los fondos automáticamente. Para poder recaudar más impuestos, certeris paribus, el Estado paradójicamente tiene que aumentar antes el gasto público.

Otra forma de entenderlo es analizar los impuestos como una fuga y el gasto público como una inyección.

redmmt.es/entender-la-im…

De hecho la pretensión de subir los tipos tributarios podría resultar en una nueva caída de la actividad y otra nueva caída de la recaudación.

Si quieren recaudar más antes aumenten el gasto público. La gente tiene que tener más dinero para poder pagar más impuestos.

Además nuestro sistema fiscal recae sobre rentas y tiene poco impacto sobre los saldos ociosos. Aumentar tipos probablemente no cause ningún rasguño a los mayores patrimonios teniendo en cuenta que el impuesto sobre patrimonio está prácticamente desaparecido.

4. Los objetivos de política fiscal deben ser funcionales. En el argumento de que la presión fiscal es más baja en España subyacen principios neoclásicos de hacienda “responsable”: el gasto debe quedar cubierto por la recaudación.

Pero la política fiscal debe juzgarse por sus efectos reales. Lo que nos debe importar son cosas como el pleno empleo, la distribución de la renta o la protección del medio ambiente. Obcecarse con un guarismo es poco científico.

Es lo que Abba Lerner llamaba hacienda funcional

No nos debe importar cual sea la presión fiscal. Ésa es la variable residual. Fíjense en cuál es el nivel de bienestar real de la población: ¿hay pobreza y desigualdad? ¿Hay desempleo? Entonces apliquen políticas de gasto que creen empleo y políticas fiscales muy progresivas.

Al final, cuando alcancémosle pleno empleo saldrá una presión fiscal X. Nos podemos llevar la sorpresa de que sea mayor que en el Norte de Europa pero también podría ser menor. Es completamente irrelevante. La presión fiscal explica muy poco y no es un objetivo.