Thread by @SMiltim

Pues vamos allá

https://twitter.com/smiltim/status/1377314837236158470

El pensamiento neoclásico surge en el siglo XIX como respuesta a la amenaza que suponía para los economistas defensores del capitalismo el socialismo, en especial la crítica de Marx contenida en El Capital y otros textos.

Es por tanto un proyecto ideológico, no científico cuyos principales adalides fueron gente como Jevons, Menger, Marshall bebiendo De Fuentes anteriores como Say, Malthus, Senior, James Mill.

Aunque se declaren herederos de Adam Smith o Ricardo, los economistas clásicos, realmente impugnan muchos de sus postulados. El más importante es el del trabajo como fuente del valor. Este principio les repugna porque dificulta justificar el reparto entre capital y trabajo.

Para ello inventan una teoría psedocientífica del valor, una teoría subjetiva del valor basada en la utilidad. Es un concepto imposible de precisar y cuantificar sobre el cual se levanta el edificio ruinoso del pensamiento neoclásico.

Para justificar el reparto de la renta entre capital y trabajo se olvidan de los factores institucionales y sociales, la distribución de los medios de producción, el acceso al crédito, etc y utilizan el concepto de productividad marginal del capital y del trabajo.

De esta forma la retribución del capital sería justa porque se derivaría de su aportación al proceso productivo. Las controversias de Cambridge sobre el capital, donde jugó un papel clave Joan Robinson, precisamente surgen de cuestionar este concepto.

Es imposible para empezar medir el capital como un input homogéneo y divisible en una ecuación de producción. Sobre esto hay un excelente hilo de @Evanshm

https://twitter.com/evanshm/status/1250022503487016960

Es una controversia que el mainstream prefiere dar por zanjada porque resulta demasiado incómoda. Para el pensamiento neoclásico habría una posibilidad de emplear proporciones distintas de capital y trabajo que serían prácticamente sustituibles.

La teoría marginalista por tanto sirve para explicar los salarios y la renta del capital. Los salarios quedan determinados por su productividad marginal.

Cuando el coste de un trabajador adicional iguala el precio de venta de una unidad adicional de producción el empresario deja de contratar más trabajadores.

Pero al final resulta que las ecuaciones de producción, como la Cobb-Douglas, son una tautología. Las estimaciones que capturan las identidades de la contabilidad nacional. Véase por ejemplo este trabajo de J. Felipe sobre la crítica de Phelps Brown.

core.ac.uk/display/214599…

No se puede depositar ninguna confianza sobre estimaciones de las elasticidades de sustitución de capital y trabajo como si reflejarán parámetros técnicos.

Cualquiera que haya trabajado en una empresa que esto no tiene ninguna aplicación en la vida real. Ninguna empresa está constantemente tratando de hacer cálculos imposibles. La aplicación practica de estas teorías es nula.

De hecho los empresarios calculan sus precios aplicando un margen sobre unos costes típicos, estándar o promedio. Las inversiones en capital distan mucho de ser una función continua.

Los neoclásicos tratan de explicar el nivel de empleo como un resultado natural que depende de factores como la técnica o el nivel de salarios.

A su vez los salarios dependen de la productividad marginal del trabajo y la desutilidad marginal del trabajo para los trabajadores. Habría pues un punto de equilibrio entre una función de oferta y otra de demanda.

Si los trabajadores no aceptan el salario que les ofrece el mercado es porque para ellos la desutilidad marginal de trabajar (concepto ambiguo, impreciso e imposible de medir) supera al salario. Prefieren estar ociosos.

No puede pues haber desempleo involuntario en un mercado de competencia perfecta. Si existe es porque hay rigideces que impiden en correcto funcionamiento del mercado. Por ejemplo las leyes que regulan la relación laboral o la sindicación.

Por tanto para resolver el desempleo bastaría con reducir el salario lo suficiente hasta que se vaciara el mercado. De allí la justificación ideológica a las “reformas estructurales” como las reformas de la legislación laboral que defienden instituciones como la UE, la patronal

(Curiosamente los neoclásicos ignoran deliberadamente o dan menos importancia a que el capital también se “sindica”: sociedades anónimas, monopolios, patentes, etc..)

Pero ya en los años 30 Keynes demostró que podía existir una situación de equilibrio macroeconómico con desempleo involuntario masivo. Incluso para ello utilizó en su análisis conceptos neoclásicos como la productividad marginal del trabajo y rendimientos marginales decrecientes.

Para los neoclásicos el desempleo sería culpa de las interferencias institucionales al funcionamiento del libre mercado. Sin ellas, todo el desempleo sería involuntario.

Incluso Friedman y Phelps desarrollaron en los años 60 el concepto de tasa de desempleo natural. Fue una forma de rebatir las políticas de gestión de demanda de la era de políticas keynesianas en las que se trataba de gestionar un trade off entre tasa de desempleo e inflación.

Concepto que siguen utilizando los bancos centrales y la UE todavía pese a que son imposibles de precisar

tandfonline.com/doi/abs/10.108…

A los neoclásicos les encanta el concepto de tasa natural. Así los fenómenos económicos será podrían analizar como la física o la naturaleza. Habría leyes inmutables, que aplicarán a cualquier sociedad de forma ahistórica.

Los mercados, por ejemplo serían anteriores a la formación de los estados. Pero los antropólogos saben que las sociedades de cazadores recolectores no operan bajo una economía de mercado y los historiadores saben que son las autoridades estatales las que organizan los mercados.

Si tratas de reducir el desempleo, por ejemplo, debajo de su tasa natural, lo único que conseguirás es aumentar la inflación y, cuán los trabajadores se den cuenta de que su salario real está menguando, se retirarán voluntariamente del mercado de trabajo.

Para los neoclásicos hay tasas naturales por todas partes. Por ejemplo, hay una tasa natural de Interés que equilibra la inversión con el ahorro. Si la tasa de interés está por encima de la tasa natural entonces habrá sobre inversión y viceversa.

El problema es que, de nuevo, es imposible saber cuál es esa tasa natural pese a que los centros de estudios de los bancos centrales dedican horas y horas, como alquimistas, a tratar de estimarla con complejos métodos econométricos.

Esto está conectado con la teoría de los fondos prestables. Según el pensamiento neoclásico hay unos fondos limitados que proceden del ahorro para invertir. Los inversores compite por estos fondos escasos pujando el tipo de interés.

Sólo aquellos proyectos cuya rentabilidad supere el coste del capital serán financiados. Esto les sirve de argumento para restringir el gasto público. Si el Estado no consigue cubrir su gasto con impuesto entonces tendría que endeudarse compitiendo por esos fondos prestables.

Se podría producir un efecto de crowding out, expulsión de la inversión privada, (aquí hay un sesgo ideológico, se asume que la inversión privada es productiva y la pública no pese a que ninguna sociedad contemporánea podría funcionar sin carreteras, puertos, aeropuertos, etc.)

Pero esa teoría de los fondos prestables es falsa. Ya la banking school demostró que los bancos generan nuevos fondos cuando conceden préstamos y la Teoría de la Moneda Moderna ha explicado que el gasto público no compite por unos fondos prestables limitados.

El gasto público introduce dinero en la economía y por tanto el estado que ejerce el monopolio de la divisa no tiene una restricción financiera. Al contrario, el gasto público crea un efecto de crowding in.

El pensamiento neoclásico nos decía que las políticas monetarias no convencionales de Japón aplicadas tras su crisis financiera de los 80 llevaría a tipos de interés crecientes, inflación y posible quiebra del Estado (¿se acuerdan de Rogoff y Reinhardt?).

La TMM explicó que ocurriría lo contrario: los tipos de interés bajarían a 0, el estado no sería insolvente, no habría inflación.

La teoría cuantitativa del dinero es otra simpleza de los neoclásicos. Para ellos la ecuación MxV=PxQ tiene un poder explicativo del nivel de precios porque V es constante y, como estamos siempre en pleno empleo, Q tampoco responde a estímulos monetarios.

De hecho Friedman propuso que, controlando el crecimiento de la oferta monetaria M, quedaría determinado el crecimiento de los precios, P. Este es el origen del monetarismo.

Y lo intentaron los bancos centrales a partir de los años 80 pero nunca lo consiguieron. No entendieron que la oferta monetaria es una variable endógena cuyo crecimiento depende en gran parte de las expectativas de la clase capitalista: banqueros y empresarios.

Lo que sí pueden hacer los bancos centrales es controlar el tipo de interés del mercado interbancario y los rendimientos de la deuda pública. Y de hecho lo hacen.

Esto invalida la teoría de que el presupuesto público en parte está limitado por los intereses que tiene que pagar sobre la deuda pública (la condición de Domar).

Otra falacia es la llamada equivalencia ricardiana, la idea de que, ante un aumento del déficit público los individuos se formarán la expectativa de que los impuestos aumentarán en el futuro.

Es absurdo porque asume individuos que maximizan su restricción presupuestaria Intertemporal. Sí señoras y señores, los neoclásicos quieren hacernos creer que tú sabes cuánto vas a ganar a los largo de toda tu vida y que responderás ante un aumento del déficit público ahorrando😂

Y además la TMM ya ha explicado que el saldo presupuestario del Estado hoy no condiciona de ningún modo su capacidad de endeudarse o gastar en el futuro.

En fin, podríamos seguir y seguir pero esto ya se ha hecho muy largo. Acabaré con la ley de Say, la teoría de que toda oferta crea su propia demanda, concepto aplicable solo a una ficticia economía de truque pero no a una economía monetaria donde las rentas se pueden ahorrar.

La economía neoclásica es un fraude científico. No me acuerdo quien lo dijo pero solo sirve para describir individuos que viven aislados en el bosque intercambiando bayas ocasionalmente.