Thread by @RSuligowski

#Turow
Warto wczytać się w dokumenty źródłowe, zamiast wydymać wargi "na polską rację stanu":
1/ przepis dopuszczający wydłużenie koncesji o 6 lat bez oceny oddziaływania na środowisko narusza prawo unijne
2/ procedurę można było przygotować dużo wcześniej, woleliśmy iść na

rympał, działając w oparciu o rygor natychmiastowej wykonalności
3/ sędzia, wydając postanowienie uznała (zgodnie z zasadami obowiązującymi przy zabezpieczeniu) naruszenie prawa za uprawdopodobnione, choć umówmy się, it's obvious
4/ mamy do czynienia z konfliktem dwóch interesów

społecznych: Polska podnosi kwestię prawa do energii elektrycznej (umówmy się, można ją rozwiązać alternatywnie poprzez choćby zmianę źródeł wytwarzania, import) oraz społeczną - utratę miejsc pracy (która można usunąć poprzez transformację gospodarczą regionu).
Czesi podnoszą

Kwestię prawa do wody. Otóż my za kilka - kilkanaście lat zaprzestaniemy wydobycia i spalania, u nich zachodzą trwałe zmiany w stosunkach wodnych: wysychają studnie, schną uprawy
5/ nawet w zakresie swoich interesów Polska nie potrafiła udowodnić rzekomych nieodwracalnych skutków

zatrzymania zakładu, w przypadku Czechów te w istocie nieodwracalne skutki już są
6/ pojawia się tu zasadnicze etyczne pytanie: czy my jako społeczeństwo możemy akceptować katastrofalne skutki działania kopalni odkrywkowych węgla brunatnego, które poza szkodami klimatycznymi,

powodują przeobrażanie ogromnych połaci ziemi, pozbawienie ekosystemu wody, dramat ludzi i całej przyrody ożywionej. Nie bez powodu znika Pojezierze Gnieźnieńskie, wysycha Noteć.
7/ Sąd na wadze kładzie rozhisteryzowane polskie państwo, którego prawo łamie unijne przepisy, które

w ostatniej chwili, jadąc na rygorze natychmiastowej wykonalności (pozbawiającym interesariuszy prawa do sądu jak w przypadku Mierzei), przepycha przedłużenie koncesji, na drugiej interes ochrony środowiska i prawo dziesiątek tysięcy ludzi do wody. Ja przypomnę, że to 🇵🇱 i 🇨🇿

to kraje o jednym z najniższych zasobów wody (trwale) w Europie. O jednym z najgorszych poziomów retencji. A górnictwo węgla brunatnego to jeden z czynników wielkoobszarowego obniżania lustra wody.

8/ Więc może warto zaakceptować, że TSUE ma po wielokroć rację:
🎯Polska łamie 🇪🇺

przepisy
🎯 Polska nie przygotowała sensownej strategii procesowej - strategią nie jest medialny skowyt i pohukiwania
🎯 Polska naruszyła prawa formalnie, wydając decyzje na rympał z rygorem, mimo że można było to przygotować kilka lat temu
🎯Prawa Czechów i Polaków do wody

a także interes ochrony środowiska przeważa interes ekonomiczny Polski
🎯brak Turowa w systemie nie spowoduje jego załamania: prąd można wszakże zaimportować, może wreszcie pojawi się soczysty kopniak do transformacji energetycznej.

9/ uzupełniając @AlaBezFanatykow 🇨🇿 wychodzą z węgla brunatnego w 2033, 🇩🇪 dziś 2038, ale po wejściu @Die_Gruenen do rządu i wyroku BVerfG najpopularniej już w okolicach 2030. Wydłużenie eksploatacji do 2044 pozbawia całego regionu turoszowsko-zgorzelecko-bogatyńdkiego prawa do

funduszu sprawiedliwej transformacji.