Thread by @dasilva_p13

Le dernier texte de Lordon est très problématique. Et je ne parle pas seulement de l’appel à voter. Fil.
blog.mondediplo.net/fury-room

1. Pour Lordon on est en voie de fascisation rapide et l’heure est grave. Il se demande si on pouvait imaginer il y a deux ans une tribune de militaires factieux et si demain il ne faut pas s’attendre à des manifestations aux cris « Mort aux arabes ».

D’accord sur le fait qu’on vit un processus très inquiétant mais rien que sous la Vè République, n’a-t-on pas connu le Putsch d’Alger (1961), l’attentat du petit Clamart (1962), le 17 octobre 1961 (40 à 200 mors), les ratonnades de 1973 (entre 10 et 50 morts), etc. ?

Bien sûr l’heure est grave mais à quel point ? Est-ce que la France des années 60/70 était fasciste ? D’un point de vu conceptuel, est ce que toutes les périodes de violence d’Etat raciste doivent être qualifiées de fasciste ? N’est-ce pas mal nommer ce qu’il se passe ?

Il y a sans conteste un mouvement vers plus d’autoritarisme. Mais est ce que mobiliser le concept de fascisme est le plus pertinent ? N’est ce pas démobilisant ? Comme si la période post-45 était une période paisible de démocratie et de libertés publique.

2. Au deuxième paragraphe Lordon nous dit que dans les phases de « délabrement du capitalisme » l’extrême droite remporte la mise car elle « constitue une proposition politique intrinsèquement violente ». Et la violence c’est plus facile pour exercer le pouvoir.

Comme si la droite et la gauche n’étaient pas violentes ! Voici pour la politique extérieure F. Hollande : Mali, Centrafique, Syrie, meurtres ciblés etc. Et ici pour sa politique intérieure: loi travail, Rémi Fraisse, Valls, etc. On parle de Mitterrand, du Rwanda et du reste ?

Évidemment, à droite, ce ne sont pas des rigolos: répression des manifestations de 2005 dans les banlieues, Sarkozy et les racailles, Pasqua l’enfant de cœur, et tous les autres... A chaque fois c’est l’État qui violente et qui tue pour maintenir l’ordre social. Gauche ou droite.

Deux petits rappels pour ceux qui trouvent que les socialistes ont trahi en 1983. En 47/48, Jules Moch, socialiste fait tirer sur les ouvriers en grève. En 40, c’est le décret du socialiste Sérol qui punit de mort la propagande communiste. Il y aurait tout un chapelet…

Ce qu’il y a de plus étrange dans l’affirmation de Lordon est qu’elle renie toute l’histoire de la violence politique de gauche qui est pourtant à l’origine de tant de choses, dont des conquêtes sociales. Par ex, faut-il renier les révolutions ? 1793, 1871, 1917 ? La résistance ?

Attention aux yeux : La violence politique n'est pas le monopole de l'extrême droite, et il arrive même que la gauche mobilise la violence et produise des effets positifs.

3. Face au fascisme qui vient sous la forme Macron ou Le Pen, Lordon nous explique que seule « une proposition communiste, celle par exemple qui s’élabore à partir du salaire à vie ou de la garantie économique générale » est solide.

Même si on est d’accord dans l’idée, le texte de Lordon laisse voir une profonde asymétrie entre la construction du pouvoir des différentes variantes de la droite et celle de la gauche. Pour la gauche, une bonne idée, pour la droite, des médias de masse, des partis et le capital.

C’est bien joli de demander à voter pour une idée mais en quoi cette idée peut devenir une réalité si elle n’est pas portée par des organisations de masse. Encore une fois on voit le terrible spectacle de l’organisation des capitalistes et de la désorganisation du travail.

Que reste-t-il si on ne discute pas d’absence d’organisation et si on pense que le fascisme est là à nos portes ? Voter pour le moins pire, en espérant qu’en l’absence de résistants contraignant les dirigeants à faire ce qu’ils disent, ils ne finissent pas en Tsipras.

Donc le fascisme c’est la faute à la gauche radicale qui ne vote pas. Nous yvoici, la boucle est bouclée. Ce n’est pas la faute des fascistes, de l’absence d’analyse froide du capitalisme, des institutions représentant le travail, des classes sociales qui ont intérêt à cela, etc.

Mélenchon disait qu’il était à 600 000 voix du second tour en 2017. C’était 600 000 anarchistes de la gauche radicale ? La bonne blague.

4. Pourtant il y a des choses intéressantes dans le texte qui pourraient être le point de départ d’une discussion sérieuse sur a) l’état actuel de droitisation de la société et b) l’opportunité de voter pour Mélenchon.

Lordon dit que Mélenchon est nettement moins pire que les autres représentants de la gauche électorale (du PS au PCF). Il a probablement raison. Est ce que la seule conclusion à en tirer est qu'il faut voter pour lui ?

Lordon dit que la situation n’est pas révolutionnaire. Il a raison. Mais alors pourquoi et que faut-il en tirer comme conclusion pour les militants non intéressés par le vote. Faut-il voter pour des partis et syndicats qui sont à bout de souffle ou faut-il en faire la critique ?

C’est bien gentil de critiquer la sociale démocratie mais pourquoi s’arrêter au PS, EELV et au PCF ? On ne critique pas la CGT, c’est l’histoire. On ne critique pas LFI, c'est la seule alternative. Voilà où on en est.

On aurait envie de dire à Lordon ce qu’il a dit à Piketty l’année dernière « tu n’aurais pas pu faire [cet article] dans les années 1970. […] Tu n’auras pas osé. » Ou bien s'il avait osé, il nous aurait invité à voter pour… Mitterrand ?