Thread by @lucasbergkamp

Freies Ermessen — bevoegdheid die (binnen bepaalde grenzen) naar eigen inzicht kan worden uitgeoefend.

De Nederlandse rechter heeft zichzelf enorme vrije bevoegdheden toegekend. Maar itt de wetgever en overheid maakt de rechter wetten en regels met een blinddoek voor.

1/n

De overheid maakt gebruikt van wetenschappelijke adviesorganen, tracht de wetenschap te doorgronden en de risico’s te begrijpen. Er werken wetenschappelijk getrainde ambtenaren.

De rechter heeft geen wetenschappelijke training, geen advies en analyse, geen begrip.

2/n

De overheid maakt een kosten-baten analyse van de beleidsopties en beslist op basis daarvan.

De rechter heeft geen kosten-baten analyse ter beschikking en geen idee of de baten tegen de kosten opwegen.

3/n

De overheid evalueert de regels achteraf, tegen de ervaring, voortschrijdend wetenschappelijk inzicht, etc.

De rechter doet achteraf niets, ook niet als een vonnis volstrekt achterhaald of gewoon fout blijkt te zijn.

4/n

De overheid houdt rekening met internationale politiek en onderhandelingen en zorgt dat de onderhandelingspositie gunstig is.

De rechter heeft geen idee.

5/n

De rechter kijkt naar het journaal, leest de krant en spreekt collega’s.
De rechter heeft zo een gewichtig moreel kompas.

De rechter is ongekozen en kan niet worden weggestemd.

Wie is het best in staat klimaatbeleid te maken?

6/n

De rechter met de illusie van kennis en valse moraliteit zet de democratische rechtsstaat keer op keer opzij. Want zij ziet ergens gevaar.

Het gevaar dat zij zelf schept ziet zij niet.

Hoe lang nog blijft de wetgever toekijken hoe de rechter de kaas van zijn brood eet?

7/n