Demoledoras advertencias y recomendaciones de la Agencia Internacional de la Energía @IEA al Gobierno de España 🇪🇸 sobre el cierre previsto de las centrales nucleares. Resumen en un breve HILO.
🔴 @IEA: «El cierre previsto de las centrales nucleares durante la próxima década podría aumentar la demanda de gas natural del país, especialmente si no se instala nueva capacidad renovable tan rápido como se ha paneado».
🔴 @IEA: «El Gobierno de España deberá evaluar minuciosamente las implicaciones en costes para el consumidor de la eliminación acelerada de la energía nuclear [por el aumento del consumo de gas natural]».
🔴 @IEA: «El Gobierno de España debería supervisar la situación financiera de las centrales nucleares para evitar que su abandono súbito por pérdidas económicas pueda deteriorar la seguridad del suministro eléctrico».
🔴 @IEA: «Las centrales nucleares españolas ya se enfrentan a dificultades financieras, en parte debido al alto nivel impositivo.»
🔴 @IEA: «El gobierno de España debería perseguir la instalación de almacén temporal centralizado [propuesto en 2006 y aplazado por motivos políticos] para evitar una escalada innecesaria de costes del desmantelamiento de centrales nucleares y la gestión de residuos radiactivos».
🔴 @IEA: La instalación de grandes infraestructuras para integrar altas cuotas de renovables variables «pueden durar más de seis años, y las centrales nucleares comenzarán a cerrar en 2027, así que el Gobierno debería considerar extender el proceso de planificación a diez años».
🔴 @IEA: «El Gobierno de España debería reconsiderar la utilidad de la energía nuclear, incluso para aplicaciones no eléctricas [calor industrial, calefacción o generación de hidrógeno], para diversificar sus opciones técnicas de lograr la neutralidad de carbono en 2050».
OPINIÓN PERSONAL
Muchos expertos en energía hemos explicado a nuestros gobernantes que cerrar las centrales nucleares españolas es una mala idea. Ahora, la mayor autoridad internacional de la energía les advierte que se están equivocando y que todos pagaremos las consecuencias.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Entre 1964 y 1972, MacMurdo, la base de investigación más grande de la Antártida, fue alimentada por un reactor nuclear. En un HILO te explico su fascinante historia.
La estación antártica McMurdo se encuentra a solo 729 millas náuticas del Polo Sur y es donde Robert F. Scott organizó la primera expedición en 1902. EEUU estableció una base permanente en este lugar en de diciembre de 1955 como parte de la Operación Congelación Profunda.
El nombre McMurdo fue elegido en honor a un teniente del barco británico HMS Terror que descubrió la isla Ross en una expedición a la Antártida en 1841. En 1958 el lugar fue renombrado como Estación McMurdo y desde entonces mantiene capacidad para albergar a más de 1200 personas.
En la historia de la ciencia, el nombre de algunos investigadores se ha eclipsado por su creación. Como Hans Geiger, cuyo contador de radiactividad es tan popular que parece una marca registrada. Sin embargo, la biografía de Geiger bien merece un HILO.
Johannes Wilhelm Geiger nació en 1882 en la localidad alemana de Neustadt an der Weinstrasse. En Erlangen comenzó a estudiar matemáticas y física en 1902. En 1906, tras doctorarse, se trasladó a Inglaterra, para proseguir sus estudios en el Instituto de Física de Manchester.
En 1907 llegó Ernest Rutheford (izquierda) al Instituto. El científico neozelandés, Premio Nobel de Química en 1908 y uno de los precursores la radiactividad, ofreció trabajar como asistente al aventajado estudiante alemán, que le sugirió incorporar a Ernest Marsden (derecha).
Tras los comentarios de @gisbert_ruben sobre energía nuclear en The Wild Project de @JordiWild, expongo mis respuestas en un HILO.
«Si un avión falla, te irás a tomar por... (...), si a un coche se le pincha una rueda, seguramente no.»
✅ Inadecuada evaluación de riesgos. En este artículo de @xataka se demuestra con multitud de datos que volar es más seguro que viajar en coche: xataka.com/vehiculos/si-v…
✅ La ciencia también nos demuestra que la energía nuclear, a pesar de los accidentes, es la forma más segura de producir electricidad, medido en muertes por energía generada, superando a las energías renovables (por su menor siniestralidad laboral). valuewalk.com/2018/05/safest…
72 diseños de SMR (Small Modular Reactors) se encuentran en diferentes etapas de desarrollo en el mundo, un 40% más que en 2018. ¿Quieres saber qué son, para qué sirven y por qué son revolucionarios? Te lo explico en un HILO.
La tecnología de los pequeños reactores modulares (SMR) ofrece oportunidades para ampliar el papel de la energía nuclear como medio de descarbonizar la combinación energética general, especialmente en aplicaciones no eléctricas en sectores difíciles de electrificar.
DESCRIPCIÓN GENERAL
Los SMR no son un desarrollo reciente. Los primeros reactores comerciales se desarrollaron desde finales de los años 50 basándose en la tecnología de reactores de agua ligera (LWR) y se desarrollaron pequeños reactores de propulsión naval.
Un proceso bien conocido de la física nuclear, ya identificado en Chernobyl en 1990, se ha convertido en una noticia sensacionalista creando una alarma injustificada. Lo explico en un breve HILO.
Tras el accidente del reactor número 4 de Chernobyl en 1986, gran parte del núcleo fundido descendió a las cotas inferiores mezclándose con los materiales estructurales, principalmente hormigón, formando una especie de lava conocida como CORIUM.
En un reactor nuclear se produce una reacción en cadena cuando las fisiones de U-235 generan, además de dos fragmentos y radiactividad, dos o tres neutrones que causan nuevas fisiones tras reducir su velocidad mediante colisiones inelásticas con un moderador.