Thread by @DaniNovarama

Referido a mi hilo de ayer, una pregunta recurrente es "es mejor, si me han dado una primera AZ, seguir con AZ o con Pfizer?". El motivo de que no encuentren respuesta es que la respuesta no es evidente, les cuento por qué. Dentro mini-hilo:

Se hizo un estudio, precisamente en España, el estudio el Combivacs, analizando qué pasaba si tras una AZ se daba una Pfizer. El resultado preliminar es que esta combinación daba una inmunidad potente. El artículo, aquí: redaccionmedica.com/secciones/sani…

Lo cual parece avalar la combinación de vacunas. El problema es que la metodología del estudio no es demasiado concluyente: se tomaron 600 receptores de AZ. A 400 se les dio una segunda dosis de Pfizer. Al resto, nada. Y eso es la clave.

Y luego, comparando resultados, afirma:Vale, dar segunda dosis de Pfizer potencia la inmunidad. Joder, lógico si me comparas con Az+nada. La pregunta que el estudio no contesta es: vale, pero qué habría sido mejor, segunda dosis de Pfizer o de Astra Zeneca?lavanguardia.com/ciencia/202105…

Claro, no se comparó directamente AZ-PF con AZ-AZ porque la efectividad de AZ-AZ ya es conocida por estudios anteriores. Pero esos estudios no están hechos aquí y ahora con ese mismo grupo de enfermos y cepas del virus. Es decir, lo ideal sería haber cogido tres tercios:

Uno AZ+nada, otro AZ+AZ, otro Az+Pfizer, y ver qué pasa. Otro problema es que la muestra es, como es lógico en un país como España, pequeña. 600 personas. Cada una de estas vacunas se ha pinchado millones de veces, y sus aprobaciones (fase 3) son decenas de miles de pinchazos.

Sigo: hay en marcha otro estudio, este hecho en Oxford, con idéntico objetivo, analizar combinaciones de vacunas. Este se llama com-COV. Aquí se está pinchando a 830 personas de 50 años o más. A unos se les da Pf+AZ. A los otros, se les da AZ+Pf. Problema? No hay resultados aún.

Sí hay unos preliminares, que indican que las reacciones y efectos secundarios son mayores al mezclar vacunas. Eso podría ser indicativo de una mayor respuesta inmune (lo cual es BUENO). Pero los mismos autores del estudio ya afirman que falta el tercer grupo (AZ+Nada).

Vamos, que estamos un poco igual que con el combivacs: estudios con muestras pequeñas y falta de datos. Lo cual me lleva a la conclusión de este hilo: señores, no se sabe. Estamos asistiendo, en vivo, a nueva ciencia y eso tiene sus riesgos.

Todos, unidos, somos parte de una batalla contra una enfermedad, y los médicos, que van a toda leche, ni son infalibles ni lo saben todo. Por eso decía ayer que, en estos momentos, lo importante es vacunarse. Todos. Y, si me apuran, con lo que sea.

Porque la victoria contra el virus es estadística. La victoria es que llegue el virus "picando a la puerta", que son nuestros cuerpos, y la mayoría no le abra. Algunos estarán cerrados con candado de doble llave (a día de hoy, *parece*, los Pfizers/Modernas). Otros, con una...

... sola llave (AZ), otros con una piedra así de gorda (Janssen). Pero es que da un poco igual: todo esto, en la dinámica de un virus, son millones de intentos de infección, y al final, el único dato que importa, es el % de casos fallidos. Con lo cual...

... a la gente que me lee, qué haría yo? Primero, me mentalizaría en que *no lo sabemos todo*. Segundo, iría leyendo todo lo que se publique del estudio com-cov (ya les iré haciendo resúmenes, no sufran). Y, si me toca segunda dosis, seguramente optaría por AZ+Pf.

Todo indica que AZ es una vacuna que va "hacia atrás". Les doy los datos que *conocemos*: sabemos que su eficacia es algo menor. Sabemos que las nuevas variantes se la torean algo más que a Pf. Sabemos que AZ+Pf da una respuesta potente. Y sabemos del pequeño, pero existente...

... riesgo de trombos. Todo ello me hace opinar eso, por cierto lo mismo que dice el gobierno. Pero insisto: Esto es ciencia en tiempo real. Intentar, en de una pandemia, tener certeza absoluta, es ingenuo. Eso sí, vacúnense. Con lo que sea. Seamos todos parte de la solución.

d