”Saatatte ajatella, että näitä ihmisiä on kohdeltu väärin, mutta heitä on kohdeltu aivan lain mukaisesti”, oli Hannu Karpolla tapana sanoa. Miten asia on, kohdellaanko taide- ja kulttuurialaa tänään lain mukaan? Ketju 👇
E-S AVI on nyt kumonnut TTL 58d §:n mukaisen mm. 2 m etäisyyksien pitämistä sisätiloissa koskevan päätöksen, koska se ei ole välttämätöntä. Samaan aikaan AVI on tehnyt TTL 58 §:n nojalla päätöksen, jossa sisätiloissa on yli 10 hengen yleisötilaisuuksisa pidettävä 2 m etäisyys.👇
AVI:n päätöksistä ei käy ilmi, mihin epidemiologiseen seikkaan perustuu se, että korona tarttuu herkemmin pantomiimiä seuratessa kuin olutta juodessa tai kuntosalilla vieretysten treenatessa. En ole epidemiologi, joten jos joku teistä on kertokaa se toki tässä. 👇
Kun TTL 58d §:n mukainen päätös ei ole enää tänään voimassa, etäisyysrajoitukset eivät perustu enää tänään lakiin - toisin kuin vielä eilen. Tänään ne perustuvat THL:n ja OKM:n laatimiin ohjeisiin, vaikka 58d § säädettiin kun ohjeilla rajoittamista pidettiin lainvastaisena.👇
Näihin ohjeisiin liittyen AVIt ovat luoneet mitä ihmeellisempiä käytänteitä. Esimerkiksi alle vartin musisointi ravintolassa on vielä ravintolatoimintaa, mutta yli vartin kohdalla se muuttuu yleisötilaisuudeksi. Esimerkkejä absurdeista tulkinnoista on lukuisia.👇
Perusoikeuksiin saa puuttua vain lailla, johon siis 2 m etäisyyssäännökset perustuivat vielä eilen (TTL 58d §), mutta eivät enää. Kun PeV myötävaikutuksella luotu rajoitus poistettiin tänään, käyttöön otettiin hallinnon itse kehittelemä ilman PeVis luotu vastaava rajoitus.👇
Taide- ja kulttuurialan oikeuksista ei enää tänään säädetä perustuslain 80 §:n mukaisesti tarkkaan lailla kuten siitä tehtiin eilen. Eikä meidän kulttuurisista oikeuksistamme niistäkään säädetä tänään lailla samaan tapaan kuin eilen.👇
Mitä mieltä olette, voidaanko hallinnon antaa ilman eduskunnan suostumusta ottaa käyttöön rajoitus, jota ei katsota enää voitavan pitää voimassa eduskunnan säätämässä muodossa? Voiko lakiperusteisen välttämättömyyden jälkeen alkaa lakiin perustumattoman välttämättömyyden aika?👇
Kuinka kauan voimme sallia tämän? Se mitä nyt tehdään ilman asianmukaista lainsäädäntöpohjaa yksille elinkeinonharjoittajille voidaan myöhemmin tehdä samalla tavalla toisille ihmisryhmille!👇
Mitä on ajateltava, että yli vuoden ajan tuomioistuimet, laillisuusvalvojat ja PeV ovat kaikki työntäneet tämän tartuntatautilain 58§:n mielivaltaiseen soveltamiseen liittyvän kysymyksen maton alle? Itse esim. huomautin siitä PeViä jo syksyllä 2020! Mitään ei ole tapahtunut!

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Pauli Rautiainen

Pauli Rautiainen Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @PauliRautiainen

18 Jun
Olen yrittänyt selvittää, mihin E-S AVI:n tartuntatautilain 58 §:n nojalla päätös 2 metrin etäisyyden henkilöiden välillä pitämisestä yleisötilaisuuksissa perustuu tällä hetkellä? Se vaikuttaa olevan salaisuus 🧐 Seuraa ketju 👇
AVI:n päätös 2 m etäisyyden pitämisestä yleisötilaisuuksissa ei perustu enää tartuntatautilain 58 d §:ään, sillä pykälän soveltamisesta luovuttiin (aivan oikein) tiistaina. Samalla AVI asetti kuitenkin saman vaatimuksen 58 §:n nojalla, vaikka tuossa §:ssä ei metreistä säädetä. 👇
AVI kertoi @kuusiplus ryhmän tiedustellessa asiaa 2 m perustuvan STM-OKM -ohjeeseen, jossa ei siitä kuitenkaan (enää) suoraan puhuta. Myönsivät itsekin puhuneensa muunneltua totuutta. Sitten kertoivat sen perustuvan STM:n ohjauskirjeeseen, missä ei siitä puhuta, minkä myönsivät👇
Read 13 tweets
24 May
Perustuslakivaliokunta antoi sote-lausuntonsa (eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu…). Suhteessa asian merkitykseen ja aiempiin sote-lausuntoihin, tästä lausunnosta on keskusteltu julkisuudessa suhteellisen vähän. Seuraa ketju valtiosääntöoikeudellisia huomioita lausunnosta. 👇 1/14
Valiokunta kuuli suuren joukon asiantuntijoita (en ollut joukossa mukana, kun en yliopistolla työskentele). Aiempaan verrattuna nyt kuulemisen ankkuriosan juoksivat sote-asiantuntijat ja muut subtanssiasiantuntijat. Indikoiko tämä asiantuntijamenettelyn politisoitumista? 2/14
Valiokunnan lausunto on kirjoitettu epätyypillisellä tyylillä. Se muistuttaa otteeltaan ns. b-lausuntoa eli on kirjoitettu ikään kuin tarkastamaan, että Marinin hallitus on tehnyt Sipilän kauden yhteydessä PeV:n soteen vaatimat muutokset. Lähtökohta on kritiikille altis. 3/14
Read 14 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(