”Saatatte ajatella, että näitä ihmisiä on kohdeltu väärin, mutta heitä on kohdeltu aivan lain mukaisesti”, oli Hannu Karpolla tapana sanoa. Miten asia on, kohdellaanko taide- ja kulttuurialaa tänään lain mukaan? Ketju 👇
E-S AVI on nyt kumonnut TTL 58d §:n mukaisen mm. 2 m etäisyyksien pitämistä sisätiloissa koskevan päätöksen, koska se ei ole välttämätöntä. Samaan aikaan AVI on tehnyt TTL 58 §:n nojalla päätöksen, jossa sisätiloissa on yli 10 hengen yleisötilaisuuksisa pidettävä 2 m etäisyys.👇
AVI:n päätöksistä ei käy ilmi, mihin epidemiologiseen seikkaan perustuu se, että korona tarttuu herkemmin pantomiimiä seuratessa kuin olutta juodessa tai kuntosalilla vieretysten treenatessa. En ole epidemiologi, joten jos joku teistä on kertokaa se toki tässä. 👇
Kun TTL 58d §:n mukainen päätös ei ole enää tänään voimassa, etäisyysrajoitukset eivät perustu enää tänään lakiin - toisin kuin vielä eilen. Tänään ne perustuvat THL:n ja OKM:n laatimiin ohjeisiin, vaikka 58d § säädettiin kun ohjeilla rajoittamista pidettiin lainvastaisena.👇
Näihin ohjeisiin liittyen AVIt ovat luoneet mitä ihmeellisempiä käytänteitä. Esimerkiksi alle vartin musisointi ravintolassa on vielä ravintolatoimintaa, mutta yli vartin kohdalla se muuttuu yleisötilaisuudeksi. Esimerkkejä absurdeista tulkinnoista on lukuisia.👇
Perusoikeuksiin saa puuttua vain lailla, johon siis 2 m etäisyyssäännökset perustuivat vielä eilen (TTL 58d §), mutta eivät enää. Kun PeV myötävaikutuksella luotu rajoitus poistettiin tänään, käyttöön otettiin hallinnon itse kehittelemä ilman PeVis luotu vastaava rajoitus.👇
Taide- ja kulttuurialan oikeuksista ei enää tänään säädetä perustuslain 80 §:n mukaisesti tarkkaan lailla kuten siitä tehtiin eilen. Eikä meidän kulttuurisista oikeuksistamme niistäkään säädetä tänään lailla samaan tapaan kuin eilen.👇
Mitä mieltä olette, voidaanko hallinnon antaa ilman eduskunnan suostumusta ottaa käyttöön rajoitus, jota ei katsota enää voitavan pitää voimassa eduskunnan säätämässä muodossa? Voiko lakiperusteisen välttämättömyyden jälkeen alkaa lakiin perustumattoman välttämättömyyden aika?👇
Kuinka kauan voimme sallia tämän? Se mitä nyt tehdään ilman asianmukaista lainsäädäntöpohjaa yksille elinkeinonharjoittajille voidaan myöhemmin tehdä samalla tavalla toisille ihmisryhmille!👇
Mitä on ajateltava, että yli vuoden ajan tuomioistuimet, laillisuusvalvojat ja PeV ovat kaikki työntäneet tämän tartuntatautilain 58§:n mielivaltaiseen soveltamiseen liittyvän kysymyksen maton alle? Itse esim. huomautin siitä PeViä jo syksyllä 2020! Mitään ei ole tapahtunut!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Olen yrittänyt selvittää, mihin E-S AVI:n tartuntatautilain 58 §:n nojalla päätös 2 metrin etäisyyden henkilöiden välillä pitämisestä yleisötilaisuuksissa perustuu tällä hetkellä? Se vaikuttaa olevan salaisuus 🧐 Seuraa ketju 👇
AVI:n päätös 2 m etäisyyden pitämisestä yleisötilaisuuksissa ei perustu enää tartuntatautilain 58 d §:ään, sillä pykälän soveltamisesta luovuttiin (aivan oikein) tiistaina. Samalla AVI asetti kuitenkin saman vaatimuksen 58 §:n nojalla, vaikka tuossa §:ssä ei metreistä säädetä. 👇
AVI kertoi @kuusiplus ryhmän tiedustellessa asiaa 2 m perustuvan STM-OKM -ohjeeseen, jossa ei siitä kuitenkaan (enää) suoraan puhuta. Myönsivät itsekin puhuneensa muunneltua totuutta. Sitten kertoivat sen perustuvan STM:n ohjauskirjeeseen, missä ei siitä puhuta, minkä myönsivät👇
Perustuslakivaliokunta antoi sote-lausuntonsa (eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu…). Suhteessa asian merkitykseen ja aiempiin sote-lausuntoihin, tästä lausunnosta on keskusteltu julkisuudessa suhteellisen vähän. Seuraa ketju valtiosääntöoikeudellisia huomioita lausunnosta. 👇 1/14
Valiokunta kuuli suuren joukon asiantuntijoita (en ollut joukossa mukana, kun en yliopistolla työskentele). Aiempaan verrattuna nyt kuulemisen ankkuriosan juoksivat sote-asiantuntijat ja muut subtanssiasiantuntijat. Indikoiko tämä asiantuntijamenettelyn politisoitumista? 2/14
Valiokunnan lausunto on kirjoitettu epätyypillisellä tyylillä. Se muistuttaa otteeltaan ns. b-lausuntoa eli on kirjoitettu ikään kuin tarkastamaan, että Marinin hallitus on tehnyt Sipilän kauden yhteydessä PeV:n soteen vaatimat muutokset. Lähtökohta on kritiikille altis. 3/14