Thread by @wahlforschung

Ich nutze mal die neue #unter3 Folge, um ein paar Zeilen zu "Wahlprogrammen", Logiken des Parteienwettbewerbs u Themen threadmäßig zu formulieren... @NadineSchoen hat in der Folge gesagt, dass es mitunter auf Ziele, nicht unbedingt auf detaillierteste Maßnahmen ankomme. (1/x)

Das sozialpsychologische Modell des Wähler*innenverhaltens - Klassiker! - würde erst einmal sagen, dass es Determinantentrias gibt: Langfristige Parteibindungen (die in Verbreitung u Prägekraft aber rückläufig sind) sowie kurzfristige Kandidat*innen- u Themenorientierungen (2/x)

Da mag man erst einmal zu recht sagen: WOW. Und doch ist das alleine in diesem Wahljahr spannend: Wie entscheiden sich nämlich Wähler*innen mit "cross pressures", die also zB Scholz als Kanzler gut finden, aber die Grünen wg Klima u die Union wg Regierugnserfahrung? (3/x)

Wie entscheiden die sich am Ende? Welcher Faktor ist am Ende ausschlaggebend? Ändern sich vllt die Kriterien, je näher der Wahltag rückt? Da spielen auch Medien eine wichtige Rolle, die über ihr Agenda-Setting die Kriterien mitprägen (siehe zB TV-Duelle 2017). (4/x)

Aber es sollte ja hier um Wahlprogramme/Themen gehen. Die Wahlforschung würde hier erst einmal eine Trennung zwischen Valenz- u Positionsissues vorschlagen. Bei Valenzissues sind sich alle im Ziel einig ("besseres Klima", "weniger Arbeislosigkeit", "Corona muss weg") (5/x)

bei Positionsissues sind die Positionen selbst umstritten ("EU - ja oder nein?", "Erbschaftssteuer - ja oder nein?", "Schuldenbremse - ja oder nein"?).

Damit Themen wahlentscheidend sein können, müssen sie Differenzierungsmöglichkeiten zwischen Parteien bieten. (6/x)

Das können BEIDE Typen - also auch solche, in denen eigentlich Parteien u Politiker*innen im Ziel übereinstimmen. Alle Parteien werden zustimmen, dass "sozialer Zusammenhalt" wichtig ist, dass wir "Modernisierung brauchen", "Klimaschutz wichtig" ist. (7/x)

Differenzierungsmöglichkeiten sind dann aber:
1) Die (relative) Wichtigkeit des Themenfelds relativ zu anderen
2) Die zugeschriebene Kompetenz
3) Die Überzeungskraft der vorgeschlagenen Maßnahmen zur Zielerreichung (wo es dann häufig verschiedene POSITIONEN gibt) (8/x)

Bei Positionsissues ist die Sache vermeintlich einfacher: Was sind meine Positionen zu umstrittenen Sachfragen? Was die Positionen der Parteien? Wo ist der Match am größten? Der Wahlomat ist ein typisches Beispiel für positionale Logiken von Themen u ihrem Einfluss (9/x)

Aber auch komplexere Modellierungen von Wahlprogrammen, etwa die Analysen von @DebusMarc auf Basis von Wordscores u ExpertSurveys von und zu WAhlprogrammen, sind hier möglich. Siehe zB hier: link.springer.com/book/10.1007/9… (10/x)

In Wahlkämpfen spielen häufig EINIGE WENIGE POSITIONEN eine wichtige Rolle (Irak, Benzinpreis, Veggie Day, Rente mit 67, Steuersätze), darüber aber vor allem auch Themenkonjunkturen u die zugehörigen Kompetenzen u Salienzen: Wer löst unsere Probleme? Wem traue ich das zu? (11/x)

WIE SICH ABER GENAU DIE FOLGENDEN WOCHEN IN DIESER HINSICHT GESTALTEN WERDEN, WISSEN WIR NICHT. WIE WICHTIG THEMEN ÜBERHAUPT SEIN WERDEN, WELCHE THEMEN HOCHKOCHEN, WELCHE POSITIONEN PLÖTZLICH KONTROVERS DISKUTIERT WERDEN, IST STAND HEUTE NICHT KLAR. (12/x)

Und (auch) das macht dieses Wahljahr so spannend. Die Wirkungswege von Themen sind komplex, mitunter folgen sie gänzlich anderen Logiken. Schön wäre aber in jedem Fall, wenn die wichtigen Themen den Wahlkampf prägen würden, keine Nebensächlichkeiten. (13/x - and over).