Félicitation au Dr Hernandez pour la publication express de leur méta-analyse sur l'ivermectine dans Clinical infectious disease.
Nous sommes heureux qu'il ait eu l'occasion de corriger la grossière erreur dans l'inclusion des résultats de Niaee.
Nous sommes heureux qu'il ait eu l'occasion de corriger la grossière erreur dans l'inclusion des résultats de Niaee.
https://twitter.com/GermHunterMD/status/1409599368110383104
Comme l'explique @NicolasVdrines1, nous avions dèjà signalé des erreurs dans le préprint il y a un mois. Les auteurs ont corrigé une seule erreur. Les autres sont donc volontaires, car les auteurs ne peuvent pas prétendre ne pas l'avoir vu.
https://twitter.com/NicolasVdrines1/status/1409652643979358213
C'est donc sans surprise que nous voyons cette étude publiée chez Oxford Press, IF = 8.313 un mois (!!) plus tard.
L'auteur a passé plusieurs mois à attaquer l'usage de l'ivermectine au Pérou. Son lobbying aggressif a porté ses fruits.
L'auteur a passé plusieurs mois à attaquer l'usage de l'ivermectine au Pérou. Son lobbying aggressif a porté ses fruits.
https://twitter.com/AOlavarria/status/1397340533291458560
Nous avons donc des preuves que les conclusions de l'étude ont été écrites avant la réalisation de l'étude. Une dernière pour rigoler : voici un graphe montrant selon les auteurs que l'ivermectine ne marche pas.
Oui, il y a SEULEMENT 87 chances sur 100 qu'elle ait un effet
Oui, il y a SEULEMENT 87 chances sur 100 qu'elle ait un effet
Ceci est inquiétant, car nul doute que tout le monde attend impatiemment les résultats de @TrialPrinciple, aussi provenant de @UniofOxford.
Nous ne sommes clairement pas au bout de nos surprises...
Nous ne sommes clairement pas au bout de nos surprises...
@MartinFierro769 @RecheckHealth @serenatinari @CatherineRiva Croyez-vous qu'il puisse y avoir anguille sous roche? 😅
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
